Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13184/22 по делу N А40-136771/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-136771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-136771/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС"

о взыскании 2 533 740 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее - ООО "Арго Плюс", Общество) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 договора в размере 1 049 872 руб. 85 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 36 333 руб. 40 коп., пени согласно п. 5.1 договора в сумме 1 447 534 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа одобрено ходатайство Департамента от 18.07.2022 об участии в судебном заседании, назначенном на 19.07.2022, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, в судебном заседании (19.07.2022) представителем Департамента не обеспечено подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем, в целях реализации прав Департамента на участие в судебном заседании судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2022.

После перерыва представитель Департамента в судебное заседание не явился, явку с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) не обеспечил.

При этом суд округа принимает во внимание исправность системы, обеспечивающей проведение онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и ООО "АРГО ПЛЮС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2015 N 59-2693 на нежилое помещение площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 4, стр. 1, согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 4, стр. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2006 N 77-77-11/095/2006-314.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 8 558 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истец ссылался на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 02.11.2019 по 01.10.2020 в размере 1 049 872 руб. 85 коп., а также не оплачены проценты в соответствии с п. 3.3. договора за период с 15.10.2019 по 08.02.2020 в размере 36 333 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате несвоевременной оплаты Обществом ежемесячных платежей по Договору возникла задолженность за период с 02.11.2019 по 01.10.2020 в размере 1 049 872 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности и начисления на сумму основанного долга в соответствии с пунктами 3.3 и 5.1 Договора процентов за предоставленную рассрочку за период с 15.10.2019 по 08.02.2020 в размере 36 333 руб. 40 коп. и пени за период с 02.11.2019 по 08.02.2021 в размере 1 447 534 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца произведен без учета всех произведенных Обществом платежей, отклоняется судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; суды, оценив расчет Департамента, а также доводы истца об оплате части задолженности пришли к выводу о том, что произведенный истцом расчет верен и учитывает произведенные Обществом платежи.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-136771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина