Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14885/22 по делу N А40-149483/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-149483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сердюкова И.Н. по доверенности о 13.01.2022 N КП-18-2/22,

от ответчика - Левенталь Э.Б. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО АСК "Доминанте"

на решение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КП "ВДНХ"

к ООО АСК "Доминанте"

третьи лица: ООО "Альпамир", Департамент культурного наследия города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Выставка Достижений Народного Хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Доминанте" (далее - ответчик) 1 561 813 руб. 50 коп. убытков по договору от 16.01.2019 N КПВДНХ/34/19/12.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "Альпамир" и Департамент культурного наследия города Москвы (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании заключенного сторонами 16.01.2019 государственного контракта N КПВДНХ/34/19/12 Выполнение проектно-изыскательских работ для проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов и кровли с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия: "Павильон N 26 "Транспорт СССР, расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 26" разработал рабочую документацию, в том числе рабочие чертежи на изготовление реставрационных строительных изделий и конструкций индивидуального изготовления, составляющих предмет охраны памятника, маркировочные чертежи и шаблоны.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 20.02.2016 N 74 утвержден предмет охраны памятника, включающий в том числе двухрядную колоннаду с входной лоджией и капители колонн из стилизованных листьев.

На основании указанной рабочей документации ООО "Альпамир" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 24.08.2020 N Ф.2020.764 и в сопровождении авторского надзора ответчика на основании контракта от 04.09.2020 N ЕПИ2020/099 была изготовлена и установлена, а истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 19.11.2020 N 2 оплачена на сумму 1 561 813 руб. 21 коп. гипсовые коринфские капители колонн (деталь Д-27).

В связи с обнаружением в процессе выполнения реставрационных работ Мосгорнаследием исторических фотографий объекта строительства была признана необходимость корректировки ответчиком рабочей документации, после выполнения которой было установлено, что смонтированная и оплаченная истцом деталь подлежит изготовлению заново.

На основании изложенного произведённые расходы по оплате выполненных работ были признаны возникшими по вине ответчика убытками, требование о возмещении которых было направлено 09.06.2021 истцом в претензии N Исх.КП-9-2166/21 в удовлетворении которого ответчик отказал, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ГОСТ Р 55528-2013, удовлетворил исходя из того, что необходимость повторного изготовления ранее оплаченной детали декора возникла вследствие выявленной необходимости корректировки разработанной ответчиком рабочей документации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12-13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку выявленные впоследствии недостатки части предусмотренных контрактом работ повлекло необходимость повторного изготовления элемента декора.

При этом изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к требованию установления судом причин, по которым ответчик не выполнил обязательства по контракту должным образом.

Также суд округа учитывает, что выявление новой информации в отношении реставрируемого объекта культурного наследия является для ответчика предпринимательским риском, в связи с чем отсутствие вины в возникновении у истца убытков как меры ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно ответчиком.

Довод о пропуске истцом срока гарантии качества работ судебная коллегия отклоняет вследствие их заявления без учета положений пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40- 149483/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков