Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16818/22 по делу N А40-233652/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-233652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тубакин В.В., доверенность от 09.09.2021;

от заинтересованного лица: Садриева А.Р., доверенность от 24.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Компания Тверьбест"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-233652/21

по заявлению ООО "Компания Тверьбест"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Комитет государственных услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Тверьбест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.07.2021 по делу N 077/10/104-13051/2021 и об обязании устранить нарушения прав общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственных услуг города Москвы (далее - комитет, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Тверьбест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение комитета о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа по делу N 077/10/104-13051/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.07.2021 решено: сведения в отношении общества (170004, Тверская область, г. Тверь, Набережная Пролетарская, д. 4, кв. 57, ИНН 6950108324), генерального директора/учредителя (Послухаева И.А., ИНН 690402553778) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды указали, что наличие полномочий у антимонопольного органа по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривалось.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды правомерно заключили, что из совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

В данном случае, как указали суды, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривалось сторонами.

Вопреки доводам общества, суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 между комитетом и обществом заключен государственный контракт на выполнение работ, направленных на создание брошюры "О предоставлении государственных услуг органами исполнительной власти города Москвы N 2770469739821000005".

В рамках указанного контракта предусмотрено 6 подэтапов, однако установленные сроки не соблюдены.

07.07.2021 ввиду того, что общество неоднократно (от двух и более раз) нарушало сроки и объемы выполнения работ, выполняло работы так, что окончание их выполнений к сроку, предусмотренному контрактом, становилось явно невозможно, не исполнило предусмотренное контрактом обязательство по своевременному и надлежащему выполнению работ, заказчик, руководствуясь статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.07.2021 обществом по электронной почте направлены обновленные концепции по подэтапу N 2, на комментарий заказчика о том, что контракт расторгнут 09.07.2021, получен ответ, согласно которому общество имеет право устранить нарушения и сдать работу.

Одновременно заказчиком принято решение провести экспертизу выполненных работ.

14.07.2021 общество направило на согласование документацию по подэтапу N 3, 16.07.2021 в ответ на данное письмо заказчиком даны комментарии по представленным материалам, 16.07.2021 от общества на согласование заказчиком получены материалы по подэтапам N 4-5.

19.07.2021 обществом направлены результаты выполненных работ, 20.07.2021 в адрес общества направлено письмо с замечаниями по 2 подэтапу, замечания по 4 и 5 подэтапам, а также сообщение о том, что материалы по всему контракту направлены на экспертизу.

22.07.2021 изготовлено заключение проведения экспертизы результатов по вышеуказанному контракту, свидетельствующее о множественных грамматических, орфографических и лингвистических ошибках в тексте, большом количестве нарушений, выявленных экспертизой, а также рекомендующее не принимать услугу.

Однако общество в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении не устранило нарушения, допущенные при выполнении работ по контракту, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспаривалось.

Соответственно, доводы общества, связанные с выполнением работ и необоснованным отклонением заказчика от исполнения контракта, обоснованно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Таким образом, суды правомерно заключили, что решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Изучив представленное заключение проведения экспертизы по вышеуказанному контракту, а также учитывая тот факт, что на момент контрольного срока не представлено полного результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Суды обоснованно отметили, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения обществом достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности обществом судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-233652/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Тверьбест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова