Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-14375/22 по делу N А40-201234/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-201234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Чивелева К.А. - Улитин И.В. - дов. от 04.02.2022

от ООО "ЭлкоРус" - Маликова А.В. - дов. от 21.01.2022

в судебном заседании 25.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Чивилева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления Чивелева Кирилла Александровича о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в

размере 39 128 569,90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Умные Решения",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Умные Решения" (далее - должник, ООО "Умные Решения") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ООО "Умные Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чивелева Кирилла Александровича (далее - Чивилев К.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 128 569,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление Чивелева Кирилла Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 128 569,90 руб. оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, 01.03.2019 между ООО "Умные Решения" (заказчик) и ООО "Проминвест" (компания) был заключен договор N 11/03, согласно которому заказчик (должник), действуя в интересах своих клиентов, в том числе на основании агентских договоров с ними, обязуется в соответствии с настоящим договором заказать услуги по проведению рекламных компаний своих клиентов путем размещения в эфире одного или нескольких телеканалов общероссийской (федеральной) и/или орбитальной региональной рекламы согласно одному или несколькими типам размещения, указанным в п.1.21. договора, на соответствующие суммы рекламных бюджетов (услуги по размещению рекламы).

Компания, действуя в качестве агента на основании соответствующих договоров, заключенных с телекомпаниями, обязуется оказать заказанные заказчиком услуги по размещению рекламы на условиях настоящего договора.

Также судами установлено, что 22.01.2020 между ООО "Проминвест" (цедент) и Чивелевым Кириллом Александровичем (цессионарий) заключен договор N б/н уступки прав (цессия) по договору N 11/03 от 01.03.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N 11/03 от 01.03.2019, заключенных между цедентом и ООО "Умные Решения". Цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности по договору N 11/03 от 01.03.2019 в размере 27 691 840 руб., а также процентов, неустойки,

убытков и другие права по договору. Цена уступаемого права (требования) по договору составила 135 000 руб., которую цессионарий оплатил цеденту в полном объеме при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующим чеком об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальность оказания услуг, отметив при этом наличие аффилированности между контрагентами.

Неопровержимых доказательств в подтверждение задолженности, обоснования экономической целесообразности правоотношений, реальность договорных отношений, представлено в материалы дела не было.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласно п.4.2.5. договора N 11/03 от 01.03.2019, по итогам отчетного периода компания по запросу заказчика предоставляет графики подтвержденных выходов, отражающие факт размещения рекламы в эфире соответствующего телеканала в таком отчетном периоде, либо эфирные справки. По окончании отчетного периода стороны подписывают график размещения, прилагаемый к настоящему договору. Такой график размещения отражает фактические условия размещения рекламы, включая фактические рейтинги и стоимость оказанных услуг. При этом в случае, если стороны используют электронный документооборот, то такой график размещения включается в акт об оказании услуг, подписываемый сторонами по итогам отчетного периода.

Документы, подтверждающие реальность размещения рекламы, в материалы дела представлены не были. В качестве подтверждения реальности сделки Чивелевым К.А. представлены счета на оплату с формулировкой: "Оплата за рекламные услуги по размещению Клиента" и акты с формулировкой наименования услуг: "Оплата за рекламные услуги по размещению Клиента в соответствии с договором N 11/03 от 01.03.2019".

Кредитором должника ООО "ЭЛКО Рус" был заявлен довод о том, что между должником, ООО "Проминвест" и Чивелевым К.А. был создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости не существовавших реально правоотношений в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Судами принято во внимание, что ООО "Проминвест" было создано 21.02.2019, то есть за пять рабочих дней до даты заключения договора N 11/03. Основной вид деятельности ООО "Проминвест" - строительство жилых и нежилых зданий, оказание агентских услуг должнику по размещению рекламы не является профильным видом деятельности компании.

12.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проминвест" была внесена запись о недостоверности адреса нахождения.

15.04.2020, 30.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

13.01.2021 ООО "Проминвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Установлено, что Бахарев Петр Александрович являлся генеральным директором и учредителем ООО "Проминвест", также он являлся учредителем и директором еще ряда юридических лиц, которые были ликвидированы как недействующие, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Проминвест" не вело реальной хозяйственной деятельности и являлась компанией "однодневкой" с массовым руководителем. Кроме того, ООО "Проминвест" предоставило в налоговый орган бухгалтерский баланс лишь за 2019, согласно которому у общества единственным активом была лишь дебиторская задолженность в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарт доказывания в деле о банкротстве, суды пришли к выводу, что реальности размещения рекламы не доказана кредитором, в связи с чем требование нельзя считать обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Чивилев Кирилл Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащее исследование доказательств, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чивилев К.А. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности, а выводы судов о фактической аффилированности не основаны на доказательствах.

Также кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании первичных документов в подтверждение заявленного им требования у бывшего руководителя должника. Отмечает, что обязанности по хранению первичных документов по договору N 11/03 у него нет, и суду следовало включить заявленное им требование в реестр требований кредиторов должника исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чивелева К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ООО "ЭЛКО-Рус" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору об оказании услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора с только что созданной компанией, уступки права требования в размере 27 691 840 руб. за 135 000 руб. такой компанией спустя непродолжительный период времени физическому лицу, не представлены доказательства действительного оказания услуг - размещения рекламы, их объема, оплаты.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, исходя из условий договора, фактического поведения контрагентов, суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отменить, что в данном споре сам по себе факт наличия или отсутствия аффилированности не является существенным, поскольку не доказано реальное оказание услуг по договору, и как следствие, не доказано существование задолженности.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих действительное оказание услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы - договор N 11/03 от 01.03.2019, счета на оплату с формулировкой: "Оплата за рекламные услуги по размещению Клиента" и акты с формулировкой наименования услуг: "Оплата за рекламные услуги по размещению Клиента в соответствии с договором N 11/03 от 01.03.2019", договор цессии 22.01.2020 между ООО "Проминвест" (цедент) и Чивелевым Кириллом Александровичем, не являются бесспорными доказательствами фактического оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное кредитором ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для его удовлетворения судом не установлено.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-201234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина