Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-18600/21 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-171628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. - представитель Акулич А.И. по доверенности от 08.07.2022,

от ОАО "РЖД" - представитель Тарасова И.А. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2021 к договору поставки N3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора между ООО "ДМ Групп" с ОАО "РЖД" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед должником,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 770669566, ОГРН 1087746972763). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного

управляющего ООО "ДМ Групп" Нерсисян А.Г. о признании недействительной сделки должника с ОАО "РЖД" - Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2021 к договору поставки N3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед должником, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 20.10.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.02.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании должника с ОАО "РЖД": Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2021 к договору поставки N3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 отменено, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 3811165 от 04.02.2020 г. к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. о расторжении договора, заключенное между ООО "ДМ Групп" с ОАО "РЖД", применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "ДМ Групп" по договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. в размере 43 955 871,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку оспариваемая сделка является действием по установлению сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, что не может быть оспорено по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доказанность предпочтения совершенным зачетом.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между Должником с ОАО "РЖД" заключена сделка - Дополнительное соглашение N 3811165 от 04.02.2020 к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора.

Пункт 6 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора предусматривает совершение зачета встречных требований Должника и ОАО "РЖД" на сумму 43 955 871,03 руб. по договору поставки N 3091292 от 30.10.2018, заключенному между сторонами.

Так, в соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 согласно претензии ЦДЗС от 06.12.2019 г. N Исх.-13495/ЦДЗС общая сумма неустоек (штрафов) составляет 43 955 871,03 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 на дату подписания дополнительного соглашения у покупателя (ОАО "РЖД") имеется перед поставщиком (Должник) задолженность в размере 43 956 332,79 руб.

На основании п. 6 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 поставщик дает свое согласие на погашение неустойки (штрафа), указанного в п. 4 дополнительного соглашения из суммы задолженности покупателя (ОАО "РЖД"), указанной в п. 5 дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий посчитав, что существо Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 сводится к зачету встречных требований Должника и ОАО "РЖД" в нарушение п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и приводит к оказанию предпочтения требованиям ОАО "РЖД" по сравнению с требованиями иных кредиторов той же очереди, о чем не мог не знать Ответчик, обратился в суд с заявлением, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведены какие-либо доказательства осведомленности ответчика о банкротстве должника, доказательства того, что кредитор располагал и должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями предпринимателя. Суд также не установил оснований для признания сделки как совершенной во вред кредиторам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое Дополнительное соглашение N 3811165 от 04.02.2020 г. к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. о расторжении договора, которым был произведен зачет встречных требований Должника и Ответчика, заключено после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Пункт 6 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. о расторжении договора предусматривает совершение зачета встречных требований Должника и ОАО "РЖД" по договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г., заключенному между сторонами на сумму 43 955 871,03 руб.

Так, в соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. согласно претензии ЦДЗС от 06.12.2019 г. N Исх.-13495/ЦДЗС общая сумма неустоек (штрафов) составляет 43 955 871,03 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. на дату подписания дополнительного соглашения у покупателя (ОАО "РЖД") имеется перед поставщиком (Должник) задолженность в размере 43 956 332,79 руб.

На основании п. 6 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. поставщик дает свое согласие на погашение неустойки (штрафа), указанного в п. 4 дополнительного соглашения из суммы задолженности покупателя (ОАО "РЖД"), указанной в п. 5 дополнительного соглашения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически существо Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. сводится к зачету встречных требований Должника и ОАО "РЖД". При этом указанный зачет требований произведен сторонами в ходе процедуры наблюдения с нарушением очередности, то есть в нарушение императивного запрета, установленного в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения требованиям ОАО "РЖД" по сравнению с требованиями иных кредиторов той же очереди, о чем не мог не знать Ответчик, учитывая, что сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства находились в свободном доступе на сайтах Федеральных арбитражных судов РФ arbitr.ru, включены в ЕФРСБ, опубликованы в газете КоммерсантЪ,

Апелляционный суд пришел к выводу, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности погашения своих требования за счет денежных средств, которые Ответчик должен был оплатить Должнику.

Апелляционный суд указал, что зачтенные требования ОАО "РЖД" являлись требованиями по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и в силу п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве подлежали погашению после погашения требований иных кредиторов по выплате основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Соответственно кредиторы с требованиями по выплате основной суммы задолженности были вправе получить удовлетворение своих требований до погашения требований ОАО "РЖД".

Апелляционным судом установлено, что требования ОАО "РЖД" в отношении которых произведен зачет, по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами и в случае заявления их в дело о банкротстве Должника, и признания судом их обоснованными, они подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника и подлежали учету отдельно, применительно к. п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение привело к тому, что отдельному кредитору (Ответчику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В связи с чем, выводы о наличии оснований для квалификации спорной сделки по п.2 статьи 61.2 Закона с целью причинения вреда нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика ( в том числе по договорам поставки).

Аналогичная позиция подлежит применению в отношении действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлена реальность взаимоотношений по договору поставки, а также отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований, стороны фактически реализовали предусмотренную пунктом 10.5 Договора поставки возможность прекращения обязательств по оплате возникших неустоек по договору путем их удержания из сумм, причитающихся должнику в счет оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлена добросовестность ОАО "РЖД" посредством возврата банковской гарантии.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 18.05.2022, подлежит отмене.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-171628/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-171628/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина