Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17451/22 по делу N А41-78105/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-78105/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Сила Тока"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания "Сила Тока"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания "Сила Тока" о взыскании 473 467,94 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО ПК "Сила тока" и АО "Электроуралмонтаж" заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 007/17-СТ/807-10/16-ЭЛ/СМР-ПД-Р-16-17(2), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "П" и "РД", авторский надзор по объекту: Реконструкция ПС 110 кВ "Былово" N 733 для нужд НМ-филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 2.6 договора в случае необходимости проведения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий субподрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы. До заключения договора с исполнителем работ по проведению экспертизы субподрядчик согласует с подрядчиком исполнителя договора на проведение экспертизы, а также стоимость работ по проведению экспертизы, не включенную в цену договора, указанную в п. 3.1 договора. В отношении согласованной стоимости работ по проведению экспертизы сторонами заключается дополнительное соглашение к договору. Возмещение понесенных расходов осуществляется Подрядчиком при получении положительного заключения экспертизы в объеме, не превышающим стоимость, определенную дополнительным соглашением. В случае получения отрицательного заключения экспертизы затраты, понесенный субподрядчиком на повторную оплату работ по проведению экспертизы, не возмещаются подрядчиком и производятся субподрядчиком за свой счет.

01.03.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Письмом N 12 от 04.04.2018 ответчик подтвердил готовность понести затраты на повторное прохождение экспертизы проектной документации.

Повторная экспертиза была оплачена истцом платежным поручением от 20.09.2018 N 369859 в сумме 862 197,02 руб. по указанию филиала ПАО "МОЭСК" - Новая Москва (письмо от 28.06.2018 N НМ/01.3/481).

Согласно акту сверки у истца имелась задолженность за выполненные работы по договору в размере 388 729,08 руб. Истец засчитывает указанную задолженность в счет долга ответчика, в результате сумма к возмещению ответчиком расходов по повторной экспертизе составляет 473 467,94 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что излишне уплаченные истцом денежные средства по договору подряда были возвращены, пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А41-78105/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.