Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16485/22 по делу N А40-122311/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-122311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд" - Томилина К.И. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Журавлева А.Б. (представителя по доверенности от 28.12.2021),

Андрияновой Александры Валерьевны (лично: паспорт),

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Андрияновой Александры Валерьевны и Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122311/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания,

третье лицо: Андриянова Александра Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Гранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 21.04.2021 N РЛ-Ю00494/1.

В качестве третьего лица в деле участвует Андриянова Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах инспекция и Андриянова А.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции и Андриянова А.В. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, общества и Андриянову А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.07.2016, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная дом 5, корп. 2, в том числе предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги.

Инспекцией по результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 21.04.2021 N РЛ-Ю-00494/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу предписано произвести перерасчет и привести плату по услуге "Отопление" по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, кв. 253 за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, по тарифам утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти, а именно с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 1904,28 руб. Гкал, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 1970,40 руб./Гкал, в соответствии с приложением 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2019-2023 годы" (далее - приказ N 233-ТР).

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 23 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, исходили из того, что публичное акционерное общество "МОЭК" продает обществу коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. Общество приобретает тепловую энергию и в тепловом пункте доводит ее до необходимых параметров по уровню давления и температуры (преобразовывает) для подачи в дом непосредственно потребителям.

Таким образом, как указали суды, общество осуществляется приготовление нового коммунального ресурса - горячей воды путем нагрева холодной воды теплоносителем для осуществления теплоснабжения дома.

При этом суды отметили, что начисление платы жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2 за услугу отопление в периоде января 2020 года по сентяюрь 2020 года (спорный период) производилось обществом на основании приказа N 233-ТР.

Общество применяло тариф в соответствии с приказом N 233-ТР для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта (на тепловом пункте): с 01.01.2020 по 30.06.20 - 2389,72 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 2467, 38 руб./Гкал.

Все потребители, проживающие по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2 подключены к тепловой сети не напрямую, а через тепловой пункт в котором происходит преобразование тепловой энергии (в том числе затрачивается электроэнергия). Преобразование тепловой энергии происходит именно на тепловом пункте. Содержание индивидуального теплового пункта и преобразование тепловой энергии в нем требует дополнительных затрат, которые не учтены при расчете тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома. Затраты на содержание теплового пункта и преобразование тепловой энергии не включены в ставку планово-нормативного расхода для дома с лифтом и мусоропроводом.

Суды установили, что в спорный период общество в расчетах с населением за содержание жилого помещения применялась базовая ставка планово-нормативного расхода и цена за содержание жилых помещений для многоквартирных домов третьей категории: со всеми удобствами с лифтом и мусоропроводом, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (далее - Постановление N 848-ПП). Применяемая обществом ставка планово-нормативного расхода, установленная названным постановлением, рассчитана для многоквартирных домов третьей категории в качестве базовых.

Согласно приложению N 2 к Методике расчета ставок планово-нормативного расхода, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460- РП (далее - Методика) многоквартирными домами третьей категории, указанные ставки планово-нормативного расхода, рассчитаны для жилых домов со всеми видами удобств, лифтом, мусоропроводом. В указанную ставку включены базовый удельный расход, то есть расход, который имеется практически во всех многоквартирных домах города Москвы и удельные расходы, обусловленные степенью технической оснащенности многоквартирного дома по содержанию мусоропроводов и по техническому обслуживанию лифтов.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. 5, корп. 2, является по степени оснащенности домом двенадцатой категории, что следует из Приложения N 2 Методики.

Поскольку общество несло фактические расходы по содержанию и обслуживанию теплового пункта в целях преобразования тепловой энергии, взимание потребителей оплаты данных расходов является, как признали суды, правомерным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-122311/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова