Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17227/22 по делу N А40-189560/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-189560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бездворный А.Ю., доверенность от 05.08.2020;

от заинтересованного лица: Шевель Д.В., доверенность от 23.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-189560/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ласкорина Антона Станиславовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

с участием третьих лиц ООО "Амтор", Управление ФССП России по городу Москве, ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве, АО "Инвестторгбанк"

о взыскании 6 464 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ласкорин Антон Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) 6 464 500 руб. убытков в виде реальной стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 14-3 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик) в лице ООО "Амтор", действующего на основании государственного контракта N 35/19 от 27.12.2018 и поручения на реализацию от 01.04.2019 N ЛЗ/19/94/СЗАО-12, заключил с ИП Ласкориным А.С. (истец) договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-3, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 2, кв. 191, кадастровый номер 77:08:0008008:3659.

Согласно пункту 2.2 договора цена имущества по результатам торгов составила 6 464 500 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости имущества была произведена в полном объеме.

Однако после полной оплаты стоимости имущества, как указал истец, он не смог зарегистрировать право собственности ввиду наложения ограничительных мер в отношении имущества Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-3092/19 по иску Королевой О.А. (предыдущий собственник) к Тырсикову М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношений спорной квартиры.

Вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 2, кв. 191, кадастровый номер 77:08:0008008:3659, заключенный между Королевой О.А. и Тырсиковым М.Н. признан недействительным, а квартира возвращена в собственность Королевой О.А.

Таким образом, истец указал, что после принятия судебного акта понес убытки в виде реальной стоимости имущества в размере 6 464 500 руб.

01 сентября 2020 года истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. 03 сентября 2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, которым отказал истцу в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суды посчитали требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на всех стадиях проведения торгов и до заключения спорного договора в открытых источниках присутствовала информация о наличии спора между собственником квартиры и лицом зарегистрированным в ней, с предметом, касающимся признания недействительной сделки между ними, и если бы истец, являющийся предпринимателем, проявил бы должную осмотрительность, то имел бы возможность отказаться от подписания договора в связи с обстоятельствами, которые стали бы ему известны, со ссылкой на не применение судами абзаца 2 пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано указали, что положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, применяются только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили из представленных в материалы дела доказательств, что на момент объявления торгов Хорошевским районным судом города Москвы уже были наложены обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Истец не располагал данными документами, в то время у ответчика, как продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, указанные документы имелись. Наличие посредника в лице ООО "Амтор" не может быть принято во внимание, поскольку продавцом по договору купли-продажи выступает непосредственно ответчик.

Как установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Королевой О.А. и Тырсиковым М.Н., явился факт выбытия имущества в силу мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д.14, корп.2, кв.191, к/н 77:08:0008008:3659, а также заключения сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана. Размер заявленных ко взысканию убытков в размере стоимости имущества подтвержден актом исполнения обязательств от 25.06.2016 г.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, как правомерно указано судами, покупатель вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара, от продавца, которым применительно к сложившимся правоотношениям является ответчик.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-189560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова