Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15289/22 по делу N А40-237145/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-237145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демушкина О.А. по дов. от 20.05.2022,

от ответчиков: 1) Духовный О.В. по дов. от 20.01.2022,

2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИФК Время"

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ИФК Время"

к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Коваль А.Д.,

ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Авдеева Т.Г., ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФК Время" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве Коваль А.Д. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2020 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству N 3509872/19/77043-ИП в части объявления запрета на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ИФК ВРЕМЯ" в ЕГРЮЛ: изменения сведений о составе участников, изменение сведений о размере уставного капитала и поручения не производить регистрационных действий по внесению изменений в части сведений о составе участников и о размере уставного капитала (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИФК Время" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, а именно: признать незаконным Постановление от 04.02.2020 г. вынесенное СПИ МО по ИНПО ГУФССП России по г. Москве Коваль А.Д. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства N 3509872/19/77043-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ИФК ВРЕМЯ" в ЕГРЮЛ изменения сведений о составе участников и поручения не производить регистрационных действий по внесению изменений в части сведений о составе участников.

Частично отменить Постановление от 04.02.2020 г. вынесенное СПИ МО по ИНПО ГУФССП России по г. Москве Коваль А. Д. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по внесению изменений данных должника ООО "ИФК ВРЕМЯ" в ЕГРЮЛ изменения в части сведений о составе участников и поручения не производить регистрационных действий по внесению изменений в части сведений о составе участников.

Поступившее от ИФНС России N 5 по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Красная поляна-Агро" действующее в лице управляющей компании ООО АПК "Красная поляна" действующее в лице директора Астахова Г.В. и гр. РФ Авдеевой Татьяной Геннадьевной был заключен договор N 46 АА 1570090 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "ИФК Время" в размере 0,01% за 16 292,70 рублей.

Договор N 46 АА 1570090 удостоверен Шинкаревой Олесей Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Полина Александра Александровича Курского районного нотариального округа Курской области, зарегистрированного в реестре: N 46/56-н/46-2021-13-634.

В установленный законом срок нотариус отправил в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, 08.10.2021 налоговым органом вынесено решение 419804А об отказе в государственной регистрации, в обоснование которого указано, что Постановлением от 04.02.2020, вынесенным СПИ МО по ИНПО ГУФССП России по г. Москве Коваль А.Д. в рамках исполнительного производства N 3509872/19/77043-ИП, объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ИФК Время" в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников, записи ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о начале процедуры реорганизации; записи прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ООО "ИФК Время" полагает, что вынесенное постановление является неправомерным и нарушает законные права и интересы Общества и третьих лиц.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "ИФК Время", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела, на исполнении в МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 3509872/19/77043-ИП от 05.12.2019, возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3821 от 02.12.2019, о взыскании с ООО "ИФК Время" налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 199 071,86 руб. в пользу взыскателя: ИФНС РФ N 5 по г. Москве.

Постановлением от 04.02.2020 ответчик объявил запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению ООО "ИФК Время" предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер является необоснованной и противоречит цели наложения оспариваемой обеспечительной меры.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-237145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев