Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33623/23 по делу N А41-9766/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-9766/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Эдуардовича - Архипов П.С. по дов. от 08.12.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича - неявка, извещен,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Эдуардовича

на решение от 13 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Эдуардовича

к индивидуальному предпринимателю Гоголкину Глебу Борисовичу

о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Эдуардович (далее - истец, ИП Михайлов Е.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Гоголкину Глебу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Гоголкин Г.Б.) с иском о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды нежилых помещений от 03.06.2021 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828,50 руб. и неосновательно приобретенных денежных средств в размере 470 287,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Михайлов Е.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания обеспечительного взноса и процентов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды определили правоотношения сторон как непрерывные и длительные, однако выводы судов противоречат положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок действия договора аренды и порядок его исчисления в случае, если срок действия в договоре не определен; судом не принято во внимание, что обстоятельства, позволяющие ответчику произвести зачет обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства по договору аренды от 03.06.2021 за весь период его действия, не наступили; факт того, что по окончании срока действия договора стороны не составили акт приема-передачи (возврата) помещений, свидетельствует лишь о нарушении сторонами установленного договором порядка возврата помещений и никоим образом не подтверждает переход обеспечительного платежа на новый договор; сумма обеспечительного взноса по договору аренды от 03.06.2021 удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Михайловым Е.Э. (арендатор) и ИП Гоголкиным Г.Б. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 03.06.2021, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое производственное помещение - склад многоцелевого назначения площадью 1 000 кв.м. для производственных целей. Арендуемые помещения расположены по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4. Срок действия договора установлен с 03.06.221 по 31.05.2022.

Во исполнение условий договора истец внес обеспечительный платеж в размере 180 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2021).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 01.06.2022 действие договора прекратилось, по окончанию срока действия договора помещения возвращены арендодателю, что подтверждено актом приема-передачи, соответственно, у ответчика не имеется оснований удерживать перечисленный истцом обеспечительный платеж в размере 180 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ввиду отсутствия расчета за потребленные коммунальные ресурсы перечисленные денежные средства в размере 470 287,02 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке ответчик требование истца возвратить сумму обеспечительного платежа и уплатить проценты не исполнил.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 421, 424, 431, 450, 450.1, 606, 614, 654, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий спорного договора, что могло бы привести к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку установили, что после окончания срока аренды по договору от 03.06.2021 истец ответчику помещения не передавал, а фактически перезаключил 01.06.2022 договор аренды на новый срок, в связи с чем ранее оплаченный обеспечительный платеж был зачислен в счет нового договора (перешел на следующий период); акт приема-передачи по договору от 03.06.2021 сторонами не составлялся и не подписывался, напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений в аренду в следующий период по заключенному 01.06.2022 аналогичному договору аренды на спорные помещения на новый срок; с учетом направленного истцом уведомления о расторжении договора от 01.06.2022 в одностороннем порядке у истца сохранилась обязанность по оплате арендных платежей до истечения 60 календарных дней, а также до фактической передачи передаче помещения арендодателю, а поскольку допустимых доказательств возврата объекта аренды истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ключей, вывоза своего имущества из спорного объекта аренды и иных доказательств, подтверждающих возврат из аренды, а также с учетом наличия неоплаченных счетов по договору аренды, ответчик правомерно произвел соответствующее удержание из суммы обеспечительного платежа для погашения возникшей задолженности, таким образом, основания для возврата суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 470 287,02 руб. неосновательного обогащения, суды, учитывая, что согласованный договорами аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен исключительно обоюдной волей сторон при заключении договоров, исходя из того, что оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия на основании выставленных арендодателем счетов, пришли к выводу, что уплаченная истцом плата за коммунальные услуги (электроэнергию) получена ответчиком на правомерных основаниях и не является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А41-9766/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина