Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16038/21 по делу N А40-185093/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-185093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В., дов. N 61 от 01.04.2022 г.;

от ответчика: Желонова И.С., дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ГУ ЖКХ" и Министерства обороны РОССИИ

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 18.11.2020 в сумме 246.682.520,01 руб. и законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 321.088.636,81 руб. за период с 19.11.2020 г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная за период с 02.10.2017 по 05.04.2020 г., в размере 12.386.611, 64 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.140-141).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взысканы неустойка в размере 74.516.894, 49 руб., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга в размере 321.088.636, 81 руб. за период с 02.01.2021 года по дату фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 70-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил направить дела на новое рассмотрение, а ответчик просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-172542/17, А40- 24201/18, А40-109009/19, А40-317687/18, А40-314616/18, А40-16868/19 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" были взысканы задолженность по государственному контракту от 28.10.2016 N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в размере 321.088.636 руб. 81 коп. При этом указанные решения вступили в законную силу, однако они не исполнены ответчиком до настоящего времени. Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона N 190, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно расчету истца, размер законной неустойки период с 01.09.2017 по 18.11.2020 составляет 246.682.520,01 руб. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 321.088 636,81 руб. за период с 19.11.2020 по дату фактической оплаты. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п.9.1. контракта, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, при этом с учетом введенного постановлением N 424 от 2 апреля 2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям поме-щений в многоквартирных домах и жилых домов" принятого Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек (штрафа, пени), невозможности начисления неустойки за период предоставленной отсрочки, а также с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил неустойку, присужденную к взысканию, до 74.516.894, 49 руб. с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 321.088.636, 81 руб. за период с 02.01.2021 года по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца лишь в вышеназванном размере.

Кроме того, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате неустойку до 74.516.894,49 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным основаниям соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, судебные расходы по уплате госпошлины были верно распределены в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-185093/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев