Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-8811/22 по делу N А40-21618/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-21618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горячкин Р.Н., дов. от 30.12.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Текстильщики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин"

к Государственному бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Текстильщики"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент экономической политики о развития города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" к Государственному бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании задолженности в размере 1 017 857,33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент экономической политики о развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.07.2017 управляющей компанией МКД, подключенного к сетям котельной, принадлежащей ООО "ПК "Желатин", по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 6, является ГБУ "Жилищник района "Текстильщики", однако каких-либо договоров теплоснабжения с ООО "ПК "Желатин" за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 заключено не было.

Истец указывает, что лишь 01.08.2019 между ООО "ПК "Желатин" и ГБУ "Жилищник района "Текстильщики" заключены договоры на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Истец полагает, что за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 у ГБУ "Жилищник района "Текстильщики" перед ООО "ПК "Желатин" образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии и водоснабжения в общей сумме 1 017 857 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 204, 210, 309, 310, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и установив факт потребления тепловой энергии ответчиком, с учетом представленного истцом экспертного заключения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Кроме того, суды нашли обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, иск по данному спору заявлен по иным основаниям, нежели в деле N А40-180853/19, на которое ссылается ответчик.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-21618/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.