Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15795/22 по делу N А41-89332/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-89332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия Московской области

"ЭНЕРГЕТИК" - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Павловский Посад Московской

области - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.о. Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по

делу N А41-89332/2021,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "ЭНЕРГЕТИК"

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее Администрация, ответчик) в порядке неосновательного обогащения 8 037 руб. 39 коп. переплаты по Договору аренды земли от 17.09.2012 N 102 за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 и 200 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2021 по 15.12.2021, а также начисленных по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность применения пониженной ставки арендной платы и несоблюдение истцом досудебного порядка, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25 июля 2022 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 17.09.2014 договора N 102 истцу в пользование для размещения магазина, детской художественной экспериментальной школы, технического узла тепловой энергии был предоставлен земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021313:94, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 19.

Указывая, что арендная плата в отношении указанного земельного участка должна была исчисляться с понижающим коэффициентом, истец направил ответчику заявление о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств, либо их зачете в счет следующих арендных платежей.

Поскольку в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано, истец вследствие оставления направленного 01.09.0220 повторного требования о возврате излишне уплаченной суммы, а также претензии, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении спорного земельного участка размер ставки арендной платы в соответствии с положениями статей 39.7 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), не может превышать установленный Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 - в размере 0,7% от кадастровой стоимости, отметив, что в соответствии с договором истцу предоставлена в пользование только часть вышеуказанного земельного участка площадью 45,9 кв.м.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было со ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения отклонено, поскольку срок исковой давности по требованию в взыскании излишне уплаченного на основании сделки не может начать исчисляться ранее прекращения такой сделки ввиду возможности зачета спорной суммы в счет будущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, указал на их противоречие обстоятельствам направления требований о зачете/возврате спорной суммы, отметив, что изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу не влечет необходимости предварительного направления соответствующей претензии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права суд округа отклоняет исходя из того, что вопрос надлежащей ставки арендных платежей, как правильно указано в отзыве на жалобу, был разрешен в рамках дела N А41-25779/21, судебный акт по которому вступил в законную силу, а также ошибочного толкования ответчиком положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента возникновения в рамках исполнения заключенного сторонами договора неосновательного обогащения.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судебная коллегия отмечает противоречие указанного довода имеющейся в материалах дела переписке сторон по спорному вопросу учета переплаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А41-89332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина