Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16773/19 по делу N А41-63878/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-63878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Золотова А.Б.: Чеславлев Д.В. по дов. от 01.09.2021

от Томашевской Т.Н.: Чеславлев Д.В. по дов. от 05.10.2021

от Демченко В.А.: Устин Л.О. по дов. от 03.06.2021

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Платформа"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности Думченко Владимира Антоновича, Томашевской Тамары Николаевны, Ибатулина Ирека Рашидовича, Золотова Андрея Борисовича, приостановлении производства в части установления размера ответственности до завершения мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании ДПК "Окская слобода" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 ДПК "Окская слобода" (ИНН 5077023070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности Думченко Владимира Антоновича, Томашевской Тамары Николаевны, Ибатулина Ирека Рашидовича, Золотова Андрея Борисовича, приостановлении производства в части установления размера ответственности до завершения мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ДПК "Окская слобода" Иванов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Платформа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Золотова А.Б., Томашевской Т.Н., Демченко В.А возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 10, статью 61.11 Федерального закона No127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указывает на невыполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, совершение им сделок, направленных на вывод имущества должника, а также неисполнение контролирующими должника лиц обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Томашевской Т.Н., Золотова А.Б. и Ибатулина И.Р. как лиц, не являющихся контролирующими должника. Кроме того, судом применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, ДПК "Окская слобода" (ИНН 5077023070,ОГРН 1095077000248) создан 17.03.2009.

Думченко В.А. с 14.01.2014 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся председателем правления дачного потребительского кооператива "Окская слобода".

В качестве оснований для привлечения Думченко В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ДПК "Окская слобода" несостоятельным (банкротом) заявитель указывает, что по состоянию на 14.05.2014 ДПК "Окская слобода" имел задолженность по возмещению земельного налога в размере 450 053,50 руб., в связи с чем председатель правления имел обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 14.06.2014.

Судами установлено, что 05.02.2016 в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО "Виальди" с заявлением о признании ДПК "Окская слобода" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 613 411 руб. 94 коп., в том числе 15 264 262 руб. 18 коп. основного долга, 2 185 972 руб. 54 коп. процентов по договору и 2 163 176 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-6781/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-6781/16 в отношении ДПК "Окская слобода" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 производство по делу N А41-6781/16 прекращено по ходатайству ДПК "Окская слобода" в связи с погашением всех требований, включенных в реестр.

Таким образом, суды правомерно указали, что довод конкурсного управляющего о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 14.06.2014, не может быть признан обоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Думченко В.А. конкурсный управляющий ссылался на невозможность погашения требований кредиторов в результате нарушения председателем правления кооператива обязанности по передаче первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также накопления задолженности по членским и иным взносам, не взыскания задолженности с членов кооператива.

В качестве доказательства неисполнения указанной обязанности конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 об истребовании доказательств.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 вынесено в отношении бывшего руководителя ДПК "Окская слобода" Думченко Сергея Владимировича.

Доказательства передачи первичных документов должника путем направления посредством почтовой связи имеются в материалах основного дела о банкротстве ДПК "Окская слобода" (т.3 л.д.58-138).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которых следует, что руководством ДПК "Окская слобода" сопроводительными письмами передавались документы должника.

При этом конкурсный управляющий не указывает, к каким негативным последствиям для должника или кредиторов привела непередача документов, если таковая имела место.

Таким образом, суды правомерно установили, что необходимая документация у конкурсного управляющего имелась, им осуществлялась работа в рамках взыскания задолженности, иные процессуальные действия, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были инициированы обособленные споры об оспаривании сделок должника, что также свидетельствует о наличии у него сведений о таких сделках и об основаниях для их оспаривания.

Конкурсный управляющий также ссылался на заключение Думченко В.А. сделки, которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторов - договор займа от 08.11.2016 N 08-11/2016, заключенный с Габдрахмановым В.С. (займодавец).

Суды пришли к правомерному выводу, что получение должником денежных средств по договору займа не может являться сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интереса кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для привлечения Думченко В.А. к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Томашевской Т.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Томашевская Т.Н. принята в состав членов ДПК "Окская слобода" с 16.10.2013 на основании решения общего собрания членов (протокол No16- 10/2013 от 16.10.2013).

28.05.2017 решением общего собрания членов кооператива (протокол No11-28/05 от 28.05.2017) Томашевская Т.Н. избрана в состав Правления ДПК "Окская слобода".

Конкурсный управляющий полагал, что Томашевская Т.Н. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также действия Томашевской Т.Н. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие накопления задолженности по членским и иным взносам членами кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 Томашевская Т.Н. вышла из состава Правления ДПК "Окская слобода" на основании личного заявления, а 17.02.2018 - из состава членов ДПК "Окская слобода" также на основании личного заявления.

При этом в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 No 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон No 66-ФЗ), пункта 9.17 Устава ДПК "Окская слобода" членом Правления может быть только член Кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив относится к корпоративным юридическим лицам (корпорациям).

В силу пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона No 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно пунктам 9.22, 9.23 Устава ДПК "Окская слобода" Председатель Правления решает вопросы деятельности кооператива, осуществляет руководство текущими делами кооператива и действует от имени кооператива без доверенности.

Таким образом, руководителем ДПК "Окская слобода" является Председатель Правления Кооператива и именно на него в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по подаче заявления о банкротстве Кооператива и соответствующая субсидиарная ответственность за неподачу такого заявления (п.2 ст. 10 Закона).

Суды обоснованно посчитали, что Томашевская Т.Н. как член Правления не являлась руководителем ДПК "Окская слобода".

Как обоснованно указали суды, действующая в настоящее время норма пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая устанавливает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, созвать такое собрание для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 No 266-ФЗ, вступила в силу 30.07.2017, и не применима при рассмотрении настоящего требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Аналогичный подход к понятию контролирующего должника лица содержался и в абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 28.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Томашевской Т.Н. возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом своей волей и по своему усмотрению определять его действия.

Нормы Федерального закона No 66-ФЗ, устанавливающие компетенцию правления дачного объединения, также не наделяют члена правления правом самостоятельно определять деятельность кооператива.

Таким образом, Томашевская Т.Н. не обладала статусом контролирующего должника лица, что исключает удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований.

По аналогичным основаниям судами отказано в привлечении к ответственности Ибатуллина И.Р.

В качестве оснований для привлечения Золотова А.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Золотов А.Б. принят в состав членов ДПК "Окская слобода" с 16.10.2013 на основании решения общего собрания членов (протокол No16-10/2013 от 16.10.2013).

28.05.2017 решением общего собрания членов кооператива (протокол No11-28/05 от 28.05.2017) Золотов А.Б. избран ревизором ДПК "Окская слобода".

Конкурсный управляющий полагает, что Золотов А.Б. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также действия Золотова А.Б. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие накопления задолженности по членским и иным взносам членами кооператива.

24.02.2018 Золотов А.Б. вышел из состава членов ДПК "Окская слобода" на основании письменного заявления, полученного Председателем кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона No 66-ФЗ ревизором кооператива может быть только член кооператива.

Таким образом, как обоснованно указали суды, прекращение членства Золотова А.Б. в ДПК "Окская слобода" одновременно означало прекращение исполнения им обязанностей ревизора Кооператива. Поскольку ревизор по смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве (в ред. На 28.05.2017), статьи 22 Федерального закона No66-ФЗ, пунктов 9.22, 9.23 Устава не является руководителем должника, то он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые опровергали бы изложенные выводы судебных инстанций, при этом доводов, опровергающих изложенные выводы кассационная жалоба не содержит.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Причинно-следственная связь и вина ответчиков судами не установлена, что является основанием для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, по делу N А41-63878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина