Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32717/23 по делу N А40-70052/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-70052/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Национальный экологический оператор"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "Национальный экологический оператор" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.05.2021 N 33/21-ВДВИ/21.0030 в сумме 349 090 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Национальный экологический оператор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От АО "Национальный экологический оператор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11.05.2021 N 33/21-ВДВИ/21.0030 (далее - договор), предметом которого является поставка высвобождаемого военного имущества в соответствии с приложением.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения указанного обязательства в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств (п. 5.7).

Истцом 18.06.2021 выданы накладные на отпуск материалов, указанные в приложении к договору.

По сообщению истца, ответчик вывез имущество по п. 6 приложения 20.09.2021, просрочка составила 52 дня; по п. 10 приложения 21.09.2021, просрочка составила 53 дня; по п. 1 приложения 29.10.2021, просрочка составила 23 дня; по п. 3 - 5 приложения 01.11.2021, просрочка составила 26 дня; по п. 7 - 9 приложения, просрочка 22.10.2021 составила 16 дней; по п. 12 приложения 12.10.2021, просрочка составила 6 дней.

Истцом рассчитана неустойка, которая по его расчету составила 349 090 руб. 91 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что условия поставки установлены договором, дата поставки подтверждается товаросопроводительными документами, размер штрафа за просрочку поставки установлен п. 5.7 договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, проверив расчет неустойки истца и учитывая представленный ответчиком контррасчет неустойки за периоды до вывоза имущества по каждой накладной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 506, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-70052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная