Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-11723/22 по делу N А41-76529/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-76529/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ТСН "СЕМЬ КВАРТАЛОВ"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-76529/21

по заявлению ТСН "СЕМЬ КВАРТАЛОВ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России по г. Истре Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СЕМЬ КВАРТАЛОВ" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 N 50172126300026200004, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "СЕМЬ КВАРТАЛОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество, являясь резидентом Российской Федерации, на основании платежной ведомости из кассы произвело выплату заработной платы сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках.

В связи с выявленными нарушениями в отношении товарищества налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2021 N 50172126300026200004 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Товарищество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суды правомерно указали, что случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом суды правомерно отметили, что возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, суды обоснованно заключили, что данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Суды отметили, что вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/18 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О.

Данные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 75 %, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Также суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Суды правомерно заключили, что размер ответственности в рассматриваемом случае налоговым органом определен верно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды правомерно заключили, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно в данном случае.

Суды указали, что товарищество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам нерезидентам Российской Федерации на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Как обоснованно отметили суды, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении товарищества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод товарищества о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления N 10 основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-76529/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "СЕМЬ КВАРТАЛОВ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов