Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-15440/22 по делу N А40-161591/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-161591/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интернейшенел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интернейшенел" к открытому акционерному обществу "Страховой Дом ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Интернейшенел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховой Дом ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 392 082 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 19004C5S01618 автомобиля марки Chery Tiggo 4 г.р.з. Н367РК154, VIN: LVVDB24B7KD086539.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае утраты, гибели или повреждении ТС является АО "Лизинговая компания "Европлан", выгодоприобретателем в остальных случаях является истец.

Срок действия договора добровольного страхования установлен с 28.10.2019 по 27.11.2020.

В период действия договора страхования (26.05.2020) в результате порыва ветра с крыши здания, расположенного по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51а, сорвало металлические балки, которые упали на припаркованный неподалеку автомобиль Chery Tiggo 4, г.р.з. Н 367 РК 154, в результате чего автомобиль получил механические повреждения элементов кузова.

03.06.2020 документы, подтверждающие наступление страхового случая, были переданы страховщику.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА с указанием предельной суммы к ремонту 769 930 рублей в соответствии с п. 8.1.1.1 правил страхования.

По получению от истца претензии с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик произвел выплату 377 848 рублей страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "ABC-экспертиза" N 7352582.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец потребовал от ответчика уплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в выданном ответчиком направлении на ремонт.

Так как ответчик добровольно такую разницу истцу не доплатил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что сумма, указанная в направлении на ремонт является предварительной и указывает лишь на порог тотала ТС, в случае превышения которого ответчик обязан сменить форму страхового возмещения с условиями договора и правил страхования , заявленный истцом к взысканию размер ущерба документально не подтвержден, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-161591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина