Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17255/22 по делу N А40-235818/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-235818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" - Задумова Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-235818/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ООО "Промреконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 02.08.2021 N MFC-0558/2020-641615 (PKPVDMFC-2020-10-23-681105), об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC-0558/2020-641615-1 от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в кассационной жалобе указывает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промреконструкция" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Промреконструкция", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Промреконструкция" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005020:4499, общей площадью 1 828,8 кв.м, (далее - исходное помещение), расположенное на 6 этаже семиэтажного гаража - стоянки по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 83 (далее - здание).

23.10.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением о разделе исходного помещения на 21 нежилое помещение, из них 20 гаражных боксов (N 602, 615, 617, 619, 620, 627, 631, 633, 639, 641, 650, 651, 655, 656, 667, 672, 674, 676, 683, 686) и помещение вспомогательного использования площадью 1 466,9 кв.м вспомогательного использования, с приложением технического плана, оформленного кадастровым инженером Струнниковой О.А. (Заявление N MFC-0558/2020-641615-1 от 23.10.2020 подано через МФЦ).

09.11.2020 уведомлением N PKPVDMFC-2020-10-23-681105 Управлением приостановлены регистрационные действия.

20.11.2020 заявителем повторно подан технический план, в котором кадастровым инженером Струнниковой О.А. подробно обоснована правильность оформления технического плана в отношении образуемых помещений в разделе "Заключение кадастрового инженера".

02.08.2021 Управлением отказано заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC-0558/2020-641615-1 от 23.10.2020 по тем же основанием, которые были указаны в решении о приостановлении.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статьи 131, 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, части 2 статьи 17, части 1, 3, 10 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что заявителем представлены в регистрирующий орган оригинал, а также бумажная копия отсканированной проектной документации в масштабе 1:1 и включенной в полном объеме в технический план от 17.11.2020 в раздел "Приложение" в соответствии с пунктом 21 Требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Судами принято во внимание, что оспариваемое решение Управления не содержит доводов, обосновывающих вывод о несоответствии электронного образа проектной документации и бумажного оригинала, учитывая наличие возможности у регистратора сравнить оригинал проектной документации с ее электронным образом.

Представленный Управлению Технический план содержит все сведения и разделы, предусмотренные Требованиями, в том числе о границах, заявленных к учету и регистрации помещений.

С учетом изложенного, суды обоснованно констатировали, что оспариваемое решение Управления об отказе в осуществлении регистрационных действий запрещает заявителю разделить Исходное помещение и реализовать свои обязательства по передаче гаражных боксов Покупателям - физическим лицам, оформившим с Заявителем договоры предварительной купли-продажи гаражных боксов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-235818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина