Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17034/22 по делу N А40-221005/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-221005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляев Е.С., по доверенности от 21.03.2022

от ответчика: Сережкин А.П., по доверенности от 20.11.2021

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Сигма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2010 по 19.03.2021 в сумме 847 941,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 09.08.2021 в сумме 9 838,44 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00618/03 от 19.09.2002 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 236,8 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Коптевский, д. 6, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 срок действия договора продлен до 08.09.2026.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004006:50, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с условиями договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 г., в арендную плату по договору аренды не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей долей в земельном участке.

В дальнейшем дополнительными соглашениями указанное условие также не изменено.

Согласно выполненному истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП расчету, размер платы исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости за период с 14.12.2010 по 19.03.2021 составил 847 941, 30 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, использованная в расчете, установлена в соответствии нормативными правовыми актами города Москвы.

Также, истцом был выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 09.08.2021 г., согласно которому размер процентов составил 9 838, 44 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве, ответчиком доказательств внесения платы за пользование частью земельного участка не представлено. При этом, суды частично снизили сумму, подлежащую взысканию с ответчика, учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-221005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова