Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16910/19 по делу N А40-133126/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-133126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Шаровина Р.А. (генеральный директор, решение N 1 от 11.01.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью ИСК "БИЗОН" - Воронин В.Г. (доверенность от 15.12.2021), Коршик Е.Н. (доверенность от 19.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-133126/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-133126/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИСК "БИЗОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИСК "БИЗОН" (далее - ООО ИСК "БИЗОН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу А40-133126/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ИСК "БИЗОН" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ИСК "БИЗОН" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на факт фальсификации договора поставки от 07.02.2018N ВТ88-02/18, подтвержденный экспертным заключением от 12.04.2021 N Э-1207/21-3 в рамках дела NА41-31150/2020.

Как указал заявитель, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31150/2020 судом отказано в удовлетворении иска ООО ИСК "БИЗОН" к ООО "Стройкомплект" о взыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2018 N ВТ88-02/18. При этом суд исходил, в том числе, из того, что решение третейского суда от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19 вынесено на основании договора поставки от 07.02.2018 N ВТ88-02/18 в редакции ООО ИСК "БИЗОН", который согласно экспертному заключению от 12.04.202l N Э-1207121-3 имеет признаки монтажа п.10.3 рассматриваемого договора. Судом сделан вывод о том, что истцом представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства.

В связи с этим заявитель считает, что установленный факт фальсификации договора поставки от 07.02.2018 N ВТ88-02/18 путем монтажа свидетельствует об отсутствии арбитражной оговорки, что является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31150/2020, на которое сослался заявитель, отменено Арбитражным судом Московского округа от 18.03.2022, дело направлено на новое рассмотрение.

Также судом отмечено, что генеральный директор ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", присутствовавшая в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, не могла не знать, что оформленные от ее имени документы, о фальсификации которых было заявлено при рассмотрении иного дела, подписаны не ей, а иным лицом; данные обстоятельства могли и должны были быть известны ей. Кроме того, решение третейского суда, на принудительное исполнение которого суд в рамках настоящего дела выдал исполнительный лист, исполнено зачетом встречных однородных требований на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии факта фальсификации, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции по делу N А41-31150/2020, в рамках которого проведена судебная экспертиза, не вступил в законную силу, ввиду чего не может быть принят в обоснование доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-133126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина