Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-14890/22 по делу N А40-189482/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-189482/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПРОГРЕСС"

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-189482/21

по заявлению ООО "ПРОГРЕСС"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2021 N 773320210824057201 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): Тихоновым М. (от 13.03.2020 N 51-ТД), Атауллаевым О.О. (от 14.05.2020 N 53-ТД), Мамуровым Ш.Ш. (от 14.01.2021 N 60-ТД), Разаковым Н.А. (от 05.11.2018 N 59-ТД), Нофит В. (от 21.01.2021 N 61-ТД).

19.02.2021 общество выплатило нерезидентам денежные средства из кассы общества по платежной ведомости N 5 в размере 51.321 руб.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что выплата обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

По данному факту в отношении общества 24.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 773320210824057201.

Постановлением инспекции от 27.08.2021 N 773320210824057201 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 38.490,75 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона N 173-ФЗ, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом инспекции с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией также соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды отметили, что, не оспаривая факт выплаты заработной платы гражданам иностранных государств - нерезидентам в наличной форме, общество указывало, что данный факт не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, полагает, что в данном случае применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывало на отсутствие обязанности нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы общества и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, суды правомерно отметили, что выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом суды правомерно отметили, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, суды правомерно заключили, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Как указали суды, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью и другими материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Суды правомерно заключили, что административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, как обоснованно отметили суды, имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суды обоснованно указали, что общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод общества о применении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды правомерно отметили, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный в Российской Федерации порядок валютного регулирования и валютного контроля, который призван носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, суды пришли к правомерному вводу о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы к правонарушению, совершенному обществом, выразившемуся в неисполнении требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-189482/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов