Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17580/22 по делу N А41-59122/2021

29 июля 2022 г.

Дело N А41-59122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юхман Ю.Г., доверенность от 01.09.2021;

от ответчиков:

от Администрации г.о. Домодедово: Наумов С.С., доверенность от 09.06.2021;

от Комитету по управлению имуществом г.о. Домодедово: Наумов С.С., доверенность от 11.06.2021;

от третьего лица: не явился, извщен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артек" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-59122/2021

по заявлению ООО "Артек"

к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

третье лицо: муниципального бюджетного учреждения городского округа Домодедово "Молодежный комплексный центр "Победа"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчики) о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения Администрации городского округа Домодедово от 18.05.2021 N 5021847468268-44288797 об отказе в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2, общей площадью 688 кв.м и обязании Администрации городского округа Домодедово совершить действия, предусмотренные положением Законом N 159-ФЗ, направленных на реализацию истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетного учреждение городского округа Домодедово "Молодежный комплексный центр "Победа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Артек" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, непрерывно пользуется и эксплуатирует арендованный объект в установленных целях и не имеет задолженности.

ООО "Артек" обратилось к КУИ администрации городского округа Домодедово Московской области с заявлением от 06.04.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения в порядке, установленном Законом N 159.

Письмом от 18 мая 2021 года N М502-1847468268-44288797 заявитель был извещен об отказе в реализации преимущественного права, со ссылкой на то, что кинотеатр относится к объектам культуры и приватизация данного объекта запрещена законом.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Артек" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обжалуемое решение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, соответственно, оно является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судами муниципальное образование городского округа Домодедово Московской области является собственником нежилого здания "Кинотеатр Победа" (площадь 2437 кв.м, кадастровый номер 50:28:0040123:92), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 (далее кинотеатр, здание). Указанное задание также находится в оперативном управлении у третьего лица. Часть здания, а именно 688 кв.м (далее - спорный объект), находится в аренде у ООО "Артек" на основании договора от 18.03.2006 N 512-КИ/06.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

С учётом установленных судами обстоятельств дела, суды указали, что кинотеатр, использование которого предназначено для организации культурного отдыха жителей муниципального образования, относятся к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не мог привести к нарушению прав общества на преимущественный выкуп арендуемых помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-59122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова