Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17150/22 по делу N А41-95529/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-95529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Антоновой Альвины Олеговны - Найденова В.В. по дов. от 18.05.2022,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Евгеньевича - Жмурков М.С.,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны, индивидуального предпринимателя Антоновой Альвины Олеговны и индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Евгеньевича

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (ранее ИП Морева Д.Б.) (далее - истец, ИП Штерн Д.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (далее - ответчик, ИП Антонова А.О.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 79,3 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:52397), временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 кв.м., по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3; о взыскании 2 214 565 руб. задолженности, 337 544,87 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Евгеньевич (далее - ИП Савельев А.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года суд обязал ИП Антонову А.О. передать ИП Штерн Д. Б. имущество, полученное по акту приема передачи от 01.03.2020 по договору аренды от 01.03.2020 N 1/20, взыскал с ИП Антоновой А. О. в пользу ИП Штерн Д. Б. 520 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение суда в части отказа во взыскании 109 720 руб. неустойки и распределения судебных расходов отменено, с ИП Антоновой А.О. в пользу ИП Штерн Д.П. взыскано 109 720 руб. неустойки; с ИП Антоновой А.О. в доход федерального бюджета взыскано 14 582,64 руб. государственной пошлины по иску; с ИП Штерн Д.Б. в доход федерального бюджета взыскано 28 178,36 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Штерн Д.Б., ИП Антонова А.О., ИП Савельев А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В кассационной жалобе третье лицо просит названные решение и постановление отменить в части обязания ответчика передать истцу имущество, полученное по акту приема передачи от 01.03.2020 по договору аренды от 01.03.2020 N 1/20.

ИП Антонова А.О. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов кассационной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Штерн Д.Б. (арендодатель) и ИП Антоновой А.О. (арендатор) заключен договор аренды 01.03.2020 N 1/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает арендатору в пользование нежилое здание площадью 79,3 кв.м., а также нежилую пристройку к нему площадью 56,8 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет доли в праве на передаваемое в аренду имущество.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок 11 месяцев до 01.02.2021.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, арендная плата составляет 260 000 руб. в месяц и вносится до 28 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендодатель имеет право не чаще одного раза в год увеличивать размер арендной платы, на не более чем 20%. Арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора за 10 календарных дней до момента изменения размера постоянной арендной платы. Постоянная составляющая арендной платы считается измененной, начиная с даты, указанной в уведомлении арендодателя, без заключения какого-либо дополнительного соглашения между сторонами. При необходимости стороны по инициативе арендатора подписывают дополнительное соглашение по изменению постоянной составляющей арендной платы.

Объекты переданы арендатору по акту от 01.03.2020.

Пунктом 4.3.21 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи в последний день срока аренды.

После истечения срока действия договора (01.02.2021) арендатор продолжил пользоваться имуществом.

ИП Штерн Д.Б. и ИП Савельев А.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:54, а также здания площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3 (долевая собственность).

При этом право собственности ИП Штерн Д.Б. на земельный участок зарегистрировано 14.03.2017, а право долевой собственности ИП Савельева А.Е. - 30.06.2020 (на земельный участок), 28.07.2020 (на здание).

Обязательства по оплате истцу аренды за период с мая 2021 года по август 2021 года арендатор не исполнил, в связи с чем, за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем была также начислена неустойка.

Направленные в адрес арендатора претензии от 15.10.2021, 09.12.2021, 27.01.2022 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также освободить арендуемое имущество оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 309, 310, 421, 606, 608, 610, 614, 717, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, и исходил из того, что 28.07.2020 (в период действия договора аренды) произведена государственная регистрация права долевой собственности на арендуемое ответчиком здание площадью 79,3 кв.м, в силу чего, долевыми сособственниками (по доли) предмета аренды стали ИП Штерн Д.Б. и Савельев А.Е., представленными суду платежными поручениями подтвержден факт того, что за пользование арендуемым имуществом арендатор ИП Антонова А.О. в спорный период частично вносила арендную плату третьему лицу ИП Савельеву А.Е., в связи с чем, исковые требования ИП Штерн Д.Б. суд признал обоснованными в части арендной платы за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 520 000 руб.

Суд также принял во внимание, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2020 по делу N 2-24/2020 (2-7626/2019) удовлетворено исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа о сносе самовольной постройки (вышеупомянутой пристройки площадью 56,8 кв.м.).

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что у арендатора отсутствовали реквизиты арендодателя для внесения арендной платы по договору, данные сведения были предоставлены лишь при рассмотрении дела N А41-61625/20 в суде апелляционной инстанции, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, как по суммам задолженности, так и по периоду начисления штрафных санкций, что также исключает возможность признания требований в данной части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, произведя расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 109 720 руб.

Кассационная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Вопреки требованиям пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не отвечает принципу полноты судебного акта.

В частности, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение, апелляционный суд не дал какой-либо правовой оценки содержащимся в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводам о том, что в отношении того же имущества имеется договор аренды от 19.08.2020 N 2/20, заключенный между ИП Савельевым А.Е. и ИП Антоновой А.О., при этом судом не установлено, препятствует ли данное обстоятельство возврату ответчиком спорного имущества истцу, а также не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно, являются ли договоры аренды от 01.03.2020 N 1/20 и от 19.08.2020 N 2/20 действующими, является ли ИП Савельев А.Е. стороной по договору от 01.03.2020 N 1/20, возможно ли одновременное исполнение данных договоров.

Суд апелляционной инстанции также не проверил довод ответчика о том, что в спорный период арендные платежи истцу осуществлялись ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, просрочка по оплате аренды за период с мая по август 2021 года отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и частично удовлетворяя данные требования, вообще не рассмотрел сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, какие-либо выводы относительно данного заявления ответчика в тексте постановления апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, указанным в апелляционных жалобах, и рассмотреть дело в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Штерн Д.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, при этом доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А41-95529/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина