Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-13109/22 по делу N А40-114011/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-114011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А.по дов. от 04.12.2020,

от ответчика: Михирев А.Д. по дов. от 08.06.2022;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "РАМЭК-ВС" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РАМЭК-ВС"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО "РАМЭК-ВС" о взыскании 28 177 490 руб. 39 коп. пени за период с 25.10.2019 по 16.10.2020 за нарушение сроков поставки товара на основании государственного контракта на поставку (с вводом в эксплуатацию): "Комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Поставка и монтаж цифрового телекоммуникационного оборудования для оснащения центров мониторинга и управления сетью "ЦМУС)" от 12.12.2018 N 1819187146622412539202382.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РАМЭК-ВС" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "РАМЭК-ВС" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "РАМЭК-ВС" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку (с вводом в эксплуатацию): "Комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В п. 3.2.1 контракта установлена обязанность поставщика поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующей требованиям контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям.

В п. 4.1 контракта установлена цена контракта в размере 568 319 828 руб., в т.ч. НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту).

В п. 3.4.1 контракта установлена обязанность заказчика принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в целях монтажа и ввода в эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) пользованию и эксплуатации товара поставщиком составляется, подписывается и скрепляется печатью акт приема-передачи, содержащий информацию о поставляемом товаре и иную информацию в соответствии с условиями контракта, в 4 экземплярах (1 экземпляр для грузополучателя и 3 экземпляра для поставщика) передается грузополучателю вместе с товаром и проверяется грузополучателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки товара в место поставки, подписывается, скрепляется печатью и направляется поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт приема-передачи от имени заказчика.

В соответствии с п. 7.2 контракта акт приема-передачи является промежуточным актом, не являющимся основанием для оплаты поставленного товара, подтверждает доставку указанного в нем количества тары, упаковок, коробок и т.д. с товаром и контроль наличия и (или) отсутствия внешних повреждений тары, упаковок, коробок и т.д. с товаром без их вскрытия и проверки содержимого на соответствие количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта.

Согласно п. 7.18 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем после монтажа и ввода в эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) пользованию и эксплуатации товара с последующим оформлением акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленном приложением N 4 к контракту.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, проведению пусконаладочных работ и инструктажа (обучения) специалистов заказчика подтверждается обоюдными актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 30.09.2020 г. N ЦМУС.001-1-01, от 16.10.2020 г. N ЦМУС.002-1-01.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что войсковой частью 87406 в адрес ответчика направлено письмо от 20.09.2019 N 248/2/6127, в котором указывалось, что в адрес войсковой части 87406 от войсковой части 52686 поступило дополнение N 1 к техническим требованиям на поставку и монтаж цифрового телекоммуникационного оборудования для оснащения Центров мониторинга и управления сетью по контракту, в целях заключения дополнительного соглашения по вопросу внесения таких изменений в контракт войсковой частью 87406 проводятся мероприятия по обоснованию цены вносимых изменений, и запрашивались дополнительные документы.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с решением о порядке выполнения контракта, согласованного со стороны ответчика 06.05.2019, на основании результатов обследования уточнены количественные показатели закупаемых материалов и оборудования, разработаны и согласованы получателями технические решения, комплектность и качественные характеристики материалов и оборудования, включенные в технические решения, имеют равные и улучшенные потребительские свойства и позволяют обеспечить выполнение возлагаемого на ЦМУС функционала в объеме, установленном государственным контрактам, принято решение подготовить на основании согласованных получателями технических решений дополнение N 1 к техническим требованиям к ЦМУС, в том числе в части уточнения места развертывания программно-аппаратного комплекса распределения, учета и управления IP-адресным пространством цифровой сети передачи данных МО РФ и направить его в УЗС ТОСУ до 31.07.2019, подготовить на основании дополнения N 1 к Техническим требованиям проект дополнительного соглашения N 1 к ГК, согласовать его со всеми заинтересованными органами военного управления и направить для подписания в ДГЗ МО РФ в срок до 30.08.2019, произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы на объектах оснащения в соответствии с согласованными техническими решениями и дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту - в сроки в соответствии с государственным контрактом.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении поставки товара и выполнения работ от 12.09.2019 N МИ-190912-9, в котором сообщал руководителю Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ и начальнику Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ о том, что АО "РАМЭК-ВС" ожидает исполнения принятых сторонами решений по представлению в адрес поставщика дополнительного соглашения N 1 к контракту с дополнением N 1 к техническим требованиям, в связи с чем приостанавливает поставку товара и выполнения работ по контракту до получения указанного дополнительного соглашения, получение адресатами подтверждается соответствующими отметками на реестрах от 12.09.2019 N 1490.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2020 N 1 к контракту.

Уведомлением о возобновлении поставки товара и выполнения работ от 16.09.2020 N 200916-6 ответчик уведомил Министерство обороны РФ о возобновлении поставки и выполнения работ по контракту.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению пусконаладочных работ, инструктажу сотрудников, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2020 г. N 207/8/3734 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 68 с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанции.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в 1/300 действующей на дату оплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени, взыскиваемой с ответчика, до 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Довод о том, что ответчиком была произведена приостановка работ по Контракту, изменение технических требований с последующим заключением дополнительного соглашения существенно увеличило сроки выполнения контрактных обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 14.2. Контракта определено, что поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара - до 25 октября 2019, то есть по 24 октября 2019 г. включительно. Контракт был заключен 12 декабря 2018 г.

Контракт заключен на основании конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением от 30 октября 2018 г., на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона о 20 ноября 2018 г. в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Таким образом, условия Контракта были известны Ответчику заранее и им не оспаривались.

Как следует из Протокола рабочего совещания по вопросу выполнения Контракта, утвержденного 29 декабря 2018, проблемных вопросов в части условий и порядка исполнения условий Контракта у ответчика не возникали наоборот, Поставщиком утверждалось, что поставка товара, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию будет исполнен в установленные Контрактом срок - до 25.10.2019.

АО "РАМЭК-ВС" обратилось в адрес Минобороны России с уведомлением о приостановлении поставки товара и выполнения работ по Контракту спустя более 10 месяцев с момента его заключения, а именно 12 сентября 2019, то есть за полтора месяца до истечения срока исполнения обязательств по Контракту.

В письме от 12 сентября 2019 г. N МИ-1900912-9 ответчик ссылался на решения о порядке выполнения Контракта. На основании обращения Ответчика о невозможности выполнения поставки и монтажа на указанных в Контракте объектах без уточнения технических требований, были подготовлены дополнения в технические требования. При этом решения о подготовке дополнений к техническим требованиям приняты на основании результатов обследования, проведенного Поставщиком, в ходе которого уточнены количественные показатели закупаемых материалов и оборудования, разработаны и согласованы получателями технические решения. Комплектность и качественные характеристики материалов и оборудования, включенных в Технические решения, имеют равные или улучшенные потребительские свойства, и позволяют обеспечить выполнение возлагаемого на ЦМУС функционала в объеме, установленном ГК.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Министерство обороны Российской Федерации не бездействовало при получении запроса поставщика относительно проблемных вопросов при выполнении условий Контракта, а активно участвовало в их разрешении.

Вносимые изменения являются уточнениями и не могли повлиять на завершение поставки в установленный Контрактом срок, поскольку цена Контракта не изменилась.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей. Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются. исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу" (далее - Положение):

- головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения);

- головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения);

- информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Более того, в соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В целях выполнения Контракта между АО "РАМЭК-ВС" и АО "Воентелеком" заключен договор от 28 декабря 2018 N 1819187146622412539202382-01/BTK-020/18-2092 на выполнение пуско-наладочных работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмом от 17 сентября 2019 г. исх. N 2092-02/020-10733 АО "Воентелеком" сообщило, что в рамках в ходе проведения данных работ Исполнителем был выявлен факт неисправности оборудования.

Пунктом 3.2.9 Контракта установлена обязанность Поставщика на все время действия Контракта иметь действующие: лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности разрешенных к использованию сведений не ниже "секретно", выданную уполномоченным органом; лицензию на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации): проектирование объектов в защищенном исполнении (систем связи, приема, обработки и передачи данных; систем отображения и размножения; помещений со средствами (системами), подлежащими защите) выданную уполномоченным органом.

Условия пункта 3.2.9 Контракта были известны Ответчику заранее, но заключая договор с соисполнителем, аналогичное условие не было предусмотрено.

Вместе с тем согласно пункту 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, как верно указали суды, причинами срыва сроков исполнения обязательств по Контракту явились неисправности поставляемого оборудования, низкая организация производственной и договорной деятельностей Ответчика, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, представленными Истцом в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, поставщик несет ответственность за исполнение Контракта со стороны своих соисполнителей.

Таким образом, как верно указали суды, в связи с тем, что на момент заключения Контракта ответчик имел возможность оценивать способность исполнения Контракта, а на протяжении срока выполнения работ не производил действий по выяснению возможности исполнения обязательств по Контракту, бездействие поставщика является недобросовестным и не освобождает ответчика от вины за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту.

Поскольку Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и должен проявлять должную осмотрительность при взятии на себя обязательству поставке товара в сроки, предусмотренные договором сторон, в рассматриваемой ситуации поставщик не подтвердил факт направления в адрес истца уведомления о приостановке поставки товара и выполнения работ до того, как запросил проект дополнительного соглашения, кроме того, из представленной истцом переписки ответчика с подрядчиками следует, что ответчиком осуществлялись обязательства по поставке товара в период приостановки поставки товара и выполнения работ, указанные в уведомлении, тем самым ответчик породил у истца разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика в соответствии с условиями контракта, при этом при принятии решения о внесении дополнений в техническое задание ответчиком не заявлялось о продлении срока поставки, ответчиком подписано дополнительное соглашение без протокола разногласий в части переноса срока поставки товара, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод жалобы Минобороны о недоказанности ответчиком несоразмерности пени и последствий нарушения обязательств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер истребуемой неустойки, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-0, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд первой инстанции сделал на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Суд округа считает, что посчитав, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО "Арт Констракшн" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Арт Констракшн" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-114011/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев