Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17598/22 по делу N А41-55119/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-55119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.Н., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аллен Андерс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-55119/2021

по иску ООО "АЛЛЕН"

к Администрации городского округа Кашира

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: Самгиной О.Ю., Тураева А.А., Ильиной Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 144 751 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аллен Андерс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2020 произошел пожар в квартире по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 18, кв. 37 на 5 этаже 3 пятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается справкой ГУ МЧС по городскому округа Кашира от 31.12.2020 N 75-2-10-12-18.

На момент пожара квартира принадлежала Администрации г. о. Кашира, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020. В акте зафиксированы повреждения имущества.

28 июля 2020 года Самгина О.Ю. заключила договор N 20-0706 возмездного оказания оценочных услуг с ИП Фроловой Еленой Юрьевной. Самгина О.Ю. оплатила стоимость работ в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., что подтверждается чеком.

31 июля 2020 был проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего Самгиной О.Ю. на праве собственности. Представитель Администрации городского округа Кашира был приглашен на осмотр заблаговременно, что подтверждается телеграммой.

В результате осмотра установлено, что услуги по ремонту жилого помещения, принадлежащего Самгиной О.Ю. на праве собственности - квартиры (с учетом стоимости материалов), площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д. 18, кв.33 оцениваются в 144 751 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. Результаты содержатся в Отчете N 20-0706 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения (с учетом стоимости материалов).

12 декабря 2020 года Самгина О.Ю. направила в адрес ответчика претензию.

12 января 2021 года ответчик направил в адрес Самгиной О.Ю. ответ на претензию N 143-01ТГ-10, в котором отказался возмещать ущерб.

16 июля 2021 года Самгина О.Ю. заключила с ООО "Аллен Андерс" договор N 406/20/03 уступки права (требования) и в тот же день направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

В соответствии с договором цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) взыскания суммы материального ущерба, неустойки, взыскания суммы всех без исключения понесенных расходов возникшее у цедента в связи с компенсацией материального ущерба, причиненного Администрацией, а именно, в связи с заливом квартиры цедента 06.07.2020, расположенной по адресу: Московская область, г.Кашира, Садовая улица дом 18 квартира 33, в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей Администрации городского округа Кашира на праве собственности, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, Садовая улица, д. 18 кв. 37.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 30, 49, 60, 61, 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Администрация городского округа Кашира не является причинителем вреда и виновной в возгорании квартиры, в результате тушения которой произошел залив спорной квартиры. Пожар и залив произошел не по вине ответчика.

Судами установлено, что в квартире N 37 дома 18 по ул. Садовая г. Кашира по договору социального найма зарегистрированы и проживают Тураев А.А. и Ильина Г.А. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира от 12.08.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.18, кв.37, является муниципальной собственностью. Архивной выпиской из домовой книги N 10768/Н дома 18 по ул.Садовая г.Кашира городского округа Кашира Московской области в квартире N 37 постоянно зарегистрированы и проживают Тураев А.А. и Ильина Г.А. Ордером N 398 от 20.04.1982 г. подтверждается предоставление квартиры N 37 в доме N 18 по ул. Садовая на основании решения исполкома Горсовета от 07.04.1982 г. N 138. Согласно справке N 75-2-10-12-18 от 31.12.2020 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кашира ГУ МЧС России по Московской области, 06.07.2020 г. произошел пожар квартире по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.18, кв.37. Наиболее вероятная причина пожара в данном случае в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования холодильника на сгораемые материалы квартиры. Актом о заливе жилого помещения ООО "УК городского округа Кашира" от 07 июля 2020 г. подтверждается, что залив квартиры N 33 в доме 18 по ул.Садовая г.Кашира произошел по причине тушения пожара в вышерасположенной квартире.

Суды, учитывая установленные обстоятельства, изучив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-55119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова