Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17124/22 по делу N А40-145691/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-145691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1 МО РФ - Коноплева А.О., дов. N 207/5/Д/20 от 28.05.2021 г.; 2. ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" - Коноплева А.О., дов. N 69 от 29.11.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и Министерства обороны РОССИИ

на решение от 27 декабря 2021 года,

на дополнительное решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА"

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" обратилось с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ задолженности в размере 1.323.407 руб. 55 коп., а также пени в сумме 57.143 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, и неустойки за нарушение сроков внесения платы, в отношении квартир по адресу: г. Москва, ул. Синявинская д. 11, корп. 3 кв. 271 и корп. 4 кв. 302, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено; кроме того, с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" были взысканы долг в размере 1.233.681 руб. 41 коп., неустойка по состоянию на 04.06.2021 г. в сумме 53.324 руб. 31 коп., а также 25.870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5, л.д. 64-67).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года было определено - при недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" долг в размере 1.233..681 руб. 41 коп., неустойку по состоянию на 04.06.2021 г. в сумме 53.324 руб. 31 коп., а также 25.870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.04.2022) указанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения (т.6, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятыми решением, дополнительным решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения дополнительного решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Синявинская, д.11 к. 3, 4, 7, 13. Вместе с тем, в названных МКД ответчику-1 на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 150, 200, 250, 291, 451, 530 (д.11к3), N 23, 30, 106, 112, 113, 143, 183, 244, 435 (д.11к4), N 42, 72 (д.11к7), N 36, 44, 88, 248 (д.11к13). В период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в отношении названных квартир истцом надлежащим образом были оказаны эксплуатационные услуги (по содержанию жилого помещения), а также коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление), однако, ответчик-1 стоимость оказанных услуг в размере 1.233.681,41 руб. не оплатил. На сумму долга истец начислил также пени за период с 11.10.2017 по 04.06.2021 в размере 53.324,31 руб. в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.21, 123.23, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 330, 399 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период был подтверждён материалами дела, при этом ответчик доказательств оплаты расходов на содержание жилых помещений не представил, тогда как учреждение было обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание вышеназванных квартир с учетом изложенного, при этом в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества учреждения - Министерство обороны Российской Федерации, а поэтому требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом довод ответчиков касательно отсутствия доказательств направления платежных документов был верно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку, исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Кроме того, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

Ссылка на недоказанность фактического оказания истцом услуг была подробно рассмотрена и правомерно отклонена судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2021года, дополнительное решение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-145691/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль