Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16093/22 по делу N А41-77948/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-77948/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймир"

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К. Юрлес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймир" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К. Юрлес" о взыскании задолженности в размере 787.640 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 101-102, 122-125).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указывает на заключение договора подряда от 06.08.2019 N 7408-Х. Как указал истец, в адрес ответчика был направлен подписанный истцом договор подряда N 7408-Х от 06.08.2019 на общую сумму работ в размере 1.918.827 руб. 06 коп. Из текста искового заявления следует, что ответчик (заказчик) договор подряда N 7408-Х от 06.08.2019 не подписал, однако, по мнению истца, во исполнение его условий последним была внесена предоплата в соответствии с п. 6.2 договора, что подтверждено платежными поручениями N 154 от 13.08.2019, N 153 от 13.08.2019. Истец указал, что им были надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждено УПД N 48 от 06.09.2021, N 60 от 27.09.2019. Однако, ответчик оплату выполненных истцом работ надлежащим образом не произвел, в связи с чем истец указал, что задолженность ответчика составляет 787.640 руб. 06 коп. (с учетом внесенной предоплаты). Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 432, 434, 438, 702, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, тем или иным образом указывающих на одобрение ответчиком договора от 06.08.2019 N 7408-Х, истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, истец указал, что факт подписания и согласования всех существенных условий вышеуказанного договора был подтвержден платежными поручениями N 154 от 13.08.2019, N 153 от 13.08.2019, в графе "Назначение платежа" которых было указано на оплату счета N 44 от 06.08.2019 и N 45 от 06.08.2019. Однако, счета на оплату N 44 от 06.08.2019, N 45 от 06.08.2019 в материалы дела также не были представлены. Более того, доказательств извещения истцом ответчика о завершении работ на сумму 1.918.827 руб. 06 коп. в сентябре 2019 и их готовности к передаче ответчику, равно как и надлежащих доказательств направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов N 48 от 06.09.2021, N 60 от 27.09.2019, истец также не представил. При этом направление 26.07.2021 вышеуказанных УПД не подтверждает факт надлежащей сдачи выполненных работ, поскольку согласно распечатке с сайта "Почта Росси" данные документы 28.07.2021 прибыли в место вручения и 30.08.2021 были высланы обратно отправителю (истцу), т.е. корреспонденция ответчику не была вручена, при этом попыток вручения корреспонденции ответчику сотрудниками почтового отделения связи не предпринималось.

Следует указать и о том, что представленный истцом в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 ответчиком не был подписан.

Между тем, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств их выполнения последним.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, является необоснованным, так как документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-77948/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников