Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13729/22 по делу N А40-196091/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-196091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Голубева Э.Л. по доверенности от 11.04.2022,

от акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - Горяминский Д.О. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская угольная энергетическая компания", АО "СУЭК", ответчик) о взыскании 2 653 500 руб. договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СУЭК" в пользу ПАО "ПГК" взыскан штраф в размере 1 857 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2021 и постановление от 14.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 2 649 000 руб., снизить неустойку не менее чем на 30% от суммы исковых требований, которую суд посчитает обоснованной.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно посчитали установленными обстоятельства, в отношении которых истцом не представлены надлежащие доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судом кассационной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу ответчика ввиду непредставления доказательств заблаговременного направления ответчику (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.01.2018 N АО-ДД/УМ-25/18, предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора), а исполнитель представлять вагоны для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в августе-сентябре 2019 года ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6. договора относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки за указанный период согласно п. 6.7 договора (1 500 руб. за каждые сутки простоя сверх установленных сроков) составила 2 653 500 руб.

Так как в ответ на направленную претензию оплата штрафа не была произведена, истец обратился в суд с требованиями по делу.

Установив, что ответчик исполнил обязанность, установленную пунктом 4.3.6 договора от 01.01.2018 N АО-ДД/УМ-25/18 ненадлежащим образом, допустил нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного времени, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными, досылочными ведомостями, историей операций по вагонам, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", проверив расчет начисленной неустойки истца по 6.7 договора, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2018 N АО-ДД/УМ-25/18, в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 330, 333, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерном начислении ответчику неустойки в сумме 2 653 500 руб., и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку на 30% до суммы 1 857 450 руб., правомерно взыскали ее с ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам, правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно обоснованности итоговой суммы санкций, наличия оснований для большего снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы, вопреки мнению ответчика, учтенные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно пункта 4.3.6 заключенного между сторонами договора от 01.01.2018 N АО-ДД/УМ-25/18 в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Однако ответчик, возражая в отношении обстоятельств, послуживших основанием для начисления истцом неустойки и ссылаясь на документальную неподтвержденность требований истца, доказательств в опровержение приводимых истцом доводов в нарушение вышеуказанного условия договора не представил ни в ответ на претензию истца, ни в материалы настоящего дела.

При этом довод заявителя жалобы о том, что в календарных штемпелях накладных не указана дата отправления вагонов со станции сверхнормативного простоя, не соответствует условиям договора.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяется за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА). А истцом были представлены в дело истории операций, подтверждающие дату отправления спорных вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что по части указанных железнодорожных накладных вагоны не пребывали на станцию сверхнормативного простоя, не соответствует действительности, поскольку спорные вагоны, указанные ответчиком, отцеплялись в пути следования от основной отправки и прибывали на станцию назначения уже по досылочным ведомостям, имеющимся в материалах дела.

Сверхнормативный простой по вагонам подтверждается историей операций по вагонам, являющейся доказательством подтверждения даты окончания простоя в соответствии с пунктом 4.3.6 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-196091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский