Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16687/22 по делу N А40-200209/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-200209/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-200209/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" (далее - ООО "Медиа Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (далее - ООО "Приват Трэйд", ответчик) 717 975 руб. долга и 38 236 руб. 83 коп. пени за период с 16.12.2020 по 25.08.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая несоответствие выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 09.02.2016 договора комиссии N 18-04 передал ответчику на реализацию товар, однако ответчик указанные в отчетах сумму причитающихся истцу денежных средств в общем размере 717 975 руб. не перечислил, в связи с чем истец, начислив на основании условий пункта 5.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений, исходил из того, что представленные истцом сводные отчеты комиссионера сторонами не подписаны и доказательств их направления в электронном виде с электронной почты ответчика не представлено, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательствами

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

При этом оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассматривающим дело арбитражным судом независимо от заявления соответствующих возражений участвующим в деле лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался только на отсутствие подписей на представленных истцом документах, которое было положено судами нижестоящих инстанций в обоснование принятых судебных актов. При этом в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения подтвержденных оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор" сертификатов электронных цифровых подписей сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности, гарантируя участвующему в деле лицу право на представление возражений и объяснений по обстоятельствам спора, в то же время возлагает на арбитражный суд обязанность по руководству процессом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2017 N 5-КГ17-32, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Исходя из предмета и смысла договора комиссии, обстоятельство неизменности остатка полученных от комитента товаров как причины отсутствия оснований для перечисления причитающихся комитенту денежных средств в соответствии с изложенной выше правовой позицией и статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на комиссионера как лица, являющегося единственным источником сведений о результатах исполнения поручения комитента.

В нарушение приведенных выше норм и разъяснений, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства поступления к истцу спорных отчетов с указанием сведений о сертификатах ЭЦП, а также вопрос о фактическом состоянии расчетов сторон, в том числе по товарным остаткам, выяснены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются преждевременными, документально и нормативно не обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле, а также дополнительно истребованным у сторон доказательствам и заявленным сторонами доводам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-200209/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина