Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16528/22 по делу N А41-82814/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-82814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузнечик О.Г. по дов. от 11.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" - Данилова О.О. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев 27 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала АО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ответчик) о взыскании 1987260 рублей расходов по устранению недостатков возвращенного ответчиком имущества, арендованного по договору от 05.09.2011 N НЮ-1170.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2011 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочной станции (ППС) Новоярославская N НЮ-1170 (далее - договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату перечисленное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора имущество (далее - объекты) промывочно-пропарочной станции, расположенное по адресу: г. Ярославль, ст. Новоярославская, для реализации инвестиционного проекта.

В состав арендуемого имущества входил, в том числе, объект недвижимого имущества - станция насосная на ППС, корпус вспомогательный, литер Б, Б1 (инв. N 0101019\0110054).

В соответствии с п. 3.1 договора целью реализации инвестиционного проекта является создание результата инвестирования - единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью, подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 360 четырехосных цистерн в сутки (в редакции договора от 17.01.2014).

Согласно п.п. 5.2.8, 5.2.15 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение инвестиционного проекта в объеме и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Началом реализации инвестиционного проекта является дата приема-передачи объектов в соответствии с актом приема-передачи объектов от 09.11.2011, подписанного сторонами (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок реализации инвестиционного проекта - три года с даты приема-передачи объектов.

17.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N НЮД-1 к договору, приложением N 4 которого был определен состав работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов, конкретный перечень которых необходимо было выполнить ответчику в предусмотренные сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-83021/17 договор расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором сроков реализации проекта, переданное в аренду ответчику имущество возвращено истцу 18.10.2019 по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 5.2.3, 5.2.13 договора арендатор принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов и обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и других) для нормального функционирования объектов.

В соответствии с п. 5.4 договора уровень физического износа строений, сдаваемых в аренду, на момент окончания действия договора аренды не должен превышать 40 процентов.

По утверждению истца, арендованная по договору насосная станция была возвращена ему в состоянии, не соответствующем указанному в п. 5.4 договора на дату его прекращения - уровень физического износа превысил 40 процентов.

В целях определения физического износа имущества, в том числе насосной станции, и стоимости работ, необходимых для восстановления имущества, по заказу истца была проведена экспертиза. Из экспертного заключения N 6011/20 (22.06.2020 - 20.08.2020), составленного ООО "ГЕС", следует, что расчетная величина стоимости работ, необходимых для восстановления насосной станции до уровня физического износа не более 40 процентов, на момент окончания действия договора аренды составила 1 987 260 рублей.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке стоимость таких работ не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что документов, из содержания которых возможно было бы установить, в каком состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику применительно к степени физического износа, определенного сторонами в качестве критерия состояния помещения, в материалы дела не представлено, доказательств в подтверждение того, что состояние помещения выходит за понятие "естественного износа" истцом не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-82814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала АО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова