Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33151/23 по делу N А40-45446/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-45446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Трифонова О.П., доверенность от 12.10.2022 г.,

от ответчика: Великохатская Е.К., доверенность от 11.01.2023 г.,

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Питергрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Питергрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 408 577 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по государственному контракту N 170/ЗА (Э)/2021/ДГЗ от 16.04.2021, истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для применения ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара, отметив, что истец предварительную оплату товара не осуществлял.

Суды также указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Соглашением о расторжении от 27.09.2022 государственный контракта расторгнут, инициатором расторжения контракта выступил поставщик.

В пункте 6 данного соглашения указано, что прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение условий контракта, если таковые имели место быть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" по общему правилу неустойка, установленная на случай неисполнения основного обязательства по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, в данном случае до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 34 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В настоящем деле пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Отказ в иске о взыскании неустойки за период с даты нарушения срока на поставку до даты расторжения договора с учетом установленного неисполнения обязательств по контракту неправомерен.

Также неправомерен вывод судов, основанный на неполучении поставщиком аванса, поскольку согласно доводам кассационной жалобы пунктом 9.8 контракта, прямо установлено, что авансирование поставщика по контракту не предусмотрено.

Судами при рассмотрении дела по существу не принято во внимание, что стороны предусмотрели в контракте ответственность поставщика как за поставку товара с нарушением срока, так и за не поставку товара в целом.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 309-ЭС15-17117 по делу N А07-26473/2014 несостоятельна.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, методологию расчета, период начисления неустойки, основания для уменьшения суммы неустойки (в том числе распространяется ли мораторий), базу начисления неустойки (поставлен ли товар в части), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-45446/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова