Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15168/17 по делу N А40-45263/2016

Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-45263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз": Афенка И.А. по дов. от 20.08.2021,

от Юсипова Р.А.: Арутюнян К.С. по дов. от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "ТК ГИЗМА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в отношении ООО "Фактор" (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 определен размер субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича в размере 20670000 руб., заменен взыскатель с ООО "Фактор" на АО КБ "Росинтербанк" в размере 20670000 руб.; прекращено производство по делу N А40-45263/16-70-61"Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича, в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-45263/2016 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Фактор", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций в нарушение ст. 16 АПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", допущен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке, при отсутствии к тому полномочий.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" об определении размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Юсипов Р.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Юсипова Р.А. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд руководствовался нормами ст.ст. 9, 16, 65, 121, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича.

Указанным определением суд обязал заявителя (конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк") документально обосновать доводы по заявлению и дать им правовое обоснование, подлинные документы в обоснование заявленных требований представить на обозрение суда, заверенные копии в дело.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2021, представитель конкурсного управляющего не явился, каких-либо документов, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021.

В судебное заседание, назначенном на 09.11.2021, представитель заявителя не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 суд обязал заявителя представить расчет размера субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, запрошенные судом документы не представил, суд первой инстанции на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами при рассмотрении вопроса не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. возобновлено на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Фактор".

30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" о взыскании с Юсипова Р.А. 347754155,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 суд определил размер субсидиарной ответственности Юсипова Р.А., заменил взыскателя с ООО "Фактор" на АО КБ "Росинтербанк" в размере 20670000 руб., прекратил производство по делу о банкротстве.

Названный судебный акт впоследующем отменен в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Фактор". В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, вопреки выводам судов, изначально вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности инициирован конкурсным управляющим должника, действующим в интересах всех кредиторов ООО "Фактор". Банк лишь поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

В указанной связи, даже если предположить, что Банк утратил процессуальный интерес к обособленному спору (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), суд был не вправе игнорировать интересы остальных кредиторов должника.

Отсутствие установленного размера субсидиарной ответственности ответчика препятствует реализации кредиторами прав, предусмотренных ст. 61.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках производства по делу о банкротстве осуществляется не в интересах конкретного должника, а в интересах всего сообщества кредиторов, а результат такого судебного спора прямо влияет на имущественные права каждого кредитора. Прямым результатом взыскания субсидиарной ответственности в определенном размере является пополнение конкурсной массы должника либо прямое полное или частичное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам ответчиков по обособленному спору. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим, разрешая вопрос об оставлении без рассмотрения заявление об определении размера субсидиарной ответственности, к которой ответчик привлечен в рамках дела о банкротстве, суду следовало учитывать права всех иных кредиторов.

О наличии заинтересованности таких кредиторов в рассмотрении спора по существу говорит факт подачи трех апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021.

Также судом кассационной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу норм ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в нормах статей 2 и 4 АПК РФ.

В настоящем случае, суд обязал одного из заявителей документально обосновать доводы по заявлению и дать им правовое обоснование, подлинные документы в обоснование заявленных требований представить на обозрение суда, заверенные копии в дело.

Судом не учтено, что предметом рассмотрения является исключительно установление размера субсидиарной ответственности, к которой уже привлечен ответчик.

В силу нормы абз. первого п. 1 ст. 16.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приводя соответствующие доводы, суд не указывает какие документы и обоснования в подтверждение предусмотренных приведенной нормой обстоятельств должен представлять кредитор. При этом отчет конкурсного управляющего в совокупности с реестром требований кредиторов последний представляет суду.

Таким образом, оставляя без рассмотрения заявление об определении размера субсидиарной ответственности суды допустили нарушение норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и направления спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-45263/2016 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько