Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16472/22 по делу N А40-243617/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-243617/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-243617/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (далее - АО "ПОЧТА РОССИИ", ответчик) 44 500 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг предпочтовой подготовки, отправки корреспонденции, дополнительных и иных услуг истец 10.09.2019 передал ответчику для отправки ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" по адресу: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 21, к.1, кв. 389 заказным письмом претензии, которая ввиду допущенной сотрудником ответчика ошибки была направлена и, соответственно, не доставлена получателю по адресу: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 21, что повлекло оставление искового заявления по делу N А40-322154/2019 без рассмотрения с последующим взысканием в пользу ООО ПК "ПОЛИУРЕТАН" 44 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Считая убытки возникшими по вине ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, отметив, что истец сам не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что обязанность по соблюдению претензионного порядка положениями части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на истца, который при этом в рамках дела N А40-322154/2019 мог представить суду копию конверта, содержащую сведения о полном адресе.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку помимо доказывания как обстоятельств неисполнения обязательств по сделке, так и вины в этом ответчика, истец обязан доказать также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку, как правильно указано апелляционным судом, негативные последствия для истца наступили вследствие нереализации им процессуальных прав и обязанностей в рамках дела N А40-322154/2019 и, следовательно, относятся на самого ответчика в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-243617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина