Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12011/22 по делу N А41-55041/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-55041/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "Крекинг-Проф" в лице конкурсного управляющего

на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 16.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Крекинг-Проф"

к ООО "Партек"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 N 205/11 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 20.02.2021 по 16.07.2021 в размере 194,93 руб., неустойки за период с 17.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в подписанном истцом и ответчиком УПД (счет-фактура) от 04.05.2017 N 1085 отсутствует срок, в течение которого ответчик обязуется оплатить штрафные санкции за простой транспортного средства. Претензия была получена ответчиком 12.02.2021, сроком оплаты задолженности с учетом действия пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является 19.02.2021. Следовательно, течение исковой давности необходимо исчислять с 20.02.2021. Истец полагает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства неисполнения обязательств ответчиком, а ответчик не опроверг доводы истца, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2016 между ООО "Крекинг-Проф" (исполнитель) и ООО "Партек" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 205/11.

В период исполнения сторонами условий договора исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 224 342,35 руб. В свою очередь заказчик в период исполнения сторонами условий договора произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 214 342,35 руб.

Из подписанного со стороны ответчика универсального передаточного документа (УПД) от 04.05.2017 N 1085 следует, что ответчиком допущена задержка транспортного средства истца в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 784, пункта 1 статьи 785, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 35, части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, 04.05.2017 (дата подписания УПД от 04.05.2017 N 1085), в то время как исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 17.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности, исчисленного с учетом времени на досудебное (претензионное) урегулирование спора, пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что заключенным договором ответственность отправителя за простой не предусмотрена, вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Крекинг-Проф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-55041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крекинг-Проф" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крекинг-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова