Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15478/22 по делу N А40-176140/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-176140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "АСФАЛЬТОБЕТОН" - представитель Мешкова Н.А., доверенность от 23.11.2021 года, представитель Кисурин Р.В., доверенность от 01.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Асфальтобетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, об отказе ООО "Асфальтобетон" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 069 465,53 руб.,

в рамках дела о банкротстве Пиксайкина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в отношении Пиксайкина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Е.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, ООО "Асфальтобетон" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Пиксайкина С.Н. требований в размере 37 069 465 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Асфальтобетон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что требования заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, выводы судов фактически направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, указывает, что финансовый управляющий не обжаловал судебный акт, на основании которого заявлены требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АСФАЛЬТОБЕТОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Асфальбетон" основаны на вступившем в законную силу заочном решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N 2-1661/21, которым взысканы солидарно с ООО ПТК "Материалы дорог" и должника в пользу ООО "Асфальтобетон" суммы 22 388 994 руб. 80 коп. - задолженность по договору, 7 438 381 руб. 39 коп. - договорная неустойка, неустойка за период с 24.11.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга по день фактического погашения задолженности, а также 100 000 руб. -судебные издержки.

Взыскание денежных средств с Пиксайкина С.Н. имело место в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства от 27.07.2020 N 1-07/20, заключенного ООО "Асфальтобетон" с Пиксайкиным С.Н.

По условиям данного договора Пиксайкин С.Н. как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Асфальбетон" за исполнение обязательств ООО ПТК "Материалы дорог" по договору поставки от 17.04.2019 N 1-19/АБ-03.

ООО ПТК "Материалы дорог" свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем ООО "Асфальтобетон" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО ПТК "Материалы дорог" и должнику о взыскании солидарно задолженности и договорной неустойки. Дорогомиловским районным суд г. Москвы принято указанное решение.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде вопрос о реальности договора поставки и договора поручительства не исследовался, ответчик по иску не возражал.

Суды, на основании анализа представленных доказательств сделали вывод, что они реальность договора поставки не подтверждают, с необходимой достаточностью обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Суды также сослались на обстоятельства фактической аффилированности кредитора с должником, злоупотреблении правом при совершении сделок.

Помимо этого судами указано, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Саргсяном К.С.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В нарушение положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судами осуществлены действия, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при наличии у финансового управляющего права на обжалование решения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Суд округа отмечает, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судами было установлено, что пользу ООО "Асфальтобетон" на основании вступившего в законную силу судебного акта заявлены требования о включении реестр требований кредиторов суммы 22 388 994 руб. 80 коп. - задолженность по договору, 7 438 381 руб. 39 коп. - договорная неустойка, неустойка за период с 24.11.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга по день фактического погашения задолженности, а также 100 000 руб. - судебные издержки.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования ООО "Асфальтобетон" о включении задолженности по основному долгу в размере 22 488 994,80 рублей, в том числе задолженность и расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, являются обоснованным и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пиксайкина С.Н.

В части требований о включении 7 438 381 руб. 39 коп. договорной неустойки, а также неустойки за период с 24.11.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга по день фактического погашения задолженности суд округа принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, полученным с картотеки арбитражных дел, процедура реструктуризации в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, в связи с чем неустойка, рассчитанная за период до 07.10.2021, составляет в общем размере 14 558 081,74 рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требования ООО "Асфальтобетон" в части неустойки являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пиксайкина С.Н. в общей сумме 14 558 081,74 рублей в порядке п.3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об признании требования ООО "Асфальтобетон" обоснованным.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-176140/2021 отменить.

Признать требования ООО "Асфальтобетон" обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пиксайкина С.Н. задолженность по основному долгу в размере 22 488 994,80 рублей, неустойку в общей сумме 14 558 081,74 рублей в порядке п.3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина