Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16756/22 по делу N А40-171445/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-171445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Согаз" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ОМК Стальной путь" - Бартенев Д.Ю. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 26 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года

по иску акционерного общества "Согаз"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 1409719,53 рублей связанных с выплатой страхового возмещения открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и оставить в силе решение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 на 1604 км. 8 ПК четного пути перегона Ильмовка-Ревда Свердловской ж/д произошел сход вагонов, в результате чего бы причинен вред объектам железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД".

Основной причиной, приведшей к указанному происшествию, согласно техническому заключению от 11.08.2019 послужили отступления, допущенные ответчиком при осуществлении планового ремонта вагонов.

Определив на основании отчета ООО "Амиком" от 16.12.2019 рыночную стоимость восстановительных работ (1 409 719,53 рублей), истец в соответствии с договором страхования имущества от 05.07.2018 N 2971212 выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в соответствующем размере.

В связи с выплатой суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков от ответчика как лица, ответственного за их возникновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование вытекает из правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 200, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование норм о подряде, так как требования заявлены к ответчику как к причинителю внедоговорного вреда, после оплаты истцом ОАО "РЖД" страхового возмещения, вследствие чего сокращенный срок исковой давности неприменим; установив, что вред объектам инфраструктуры страхователя (ОАО "РЖД") причинен в результате противоправных действий ответчика, повлекших сход вагонов, удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных ии доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-171445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина