Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-18371/22 по делу N А40-46052/2022

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-46052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" - Карпов С.В., по доверенности от 11.05.2022 г.,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-220071/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвентус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - ООО "Эвентус", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - ответчик, ООО "ПНК-Урал") о взыскании 4 944 508 руб. 23 коп., в том числе 4 753 342 руб. 56 коп. долга по оплате оказанных услуг, 288 268 руб. 67 коп. пени за период с 10 сентября 2021 года по 03 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, ООО "ПНК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года представитель ответчика доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежат отмене в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 мирового соглашения от 22 апреля 2022 года, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу, в том числе и 30% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 14 317 руб.00 коп.

Согласно пункту 4 мирового соглашения расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 406 рублей 00 копеек (70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины) подлежат возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Таким образом, сторонами в мировом соглашении достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, которое соответствует положениям закона.

Поскольку, в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения ими достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, которое соответствует закону, принимая во внимание положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 14 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-46052/2022 в обжалуемой части отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-220071/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 317 руб. 00 коп., отменить.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина