Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12837/22 по делу N А40-124421/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-124421/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер групп"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер групп" (ответчик) о взыскании арендной платы в размере 510 527 руб. 96 коп. начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, неустойки в размере 3 978 руб. 61 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, о расторжении договора аренды от 14.05.2004 N 01-0510/04 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 120, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-3, 3а, 4-6, этаж а, пом. 2, комн. 104), обязав ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Мастер групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2004 N 01-0510/04, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 120, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 01.04.2020.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 510 527 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-143625/21-(0)-2 от 25.03.2021 и N 33-6-143625/21-(0)-1 от 25.03.2021 с требованием оплатить сумму долга. Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, и производил оплату в спорном периоде по минимальной ставке на основании постановления Правительства Москвы от 22.09.2020 N 1554-ПП, п. 1 постановления от 25.12.2012 N 800-ПП, порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы"; материалами дела подтверждено, что ответчик арендовал у истца по договору аренды, заключенному без проведения торгов, нежилое помещение площадью менее 300 кв. м и в спорный период обладал статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, ввиду чего ставка арендной платы в период 2021 года должна составлять 4.750 руб. за 1 кв. м, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не соответствовал критериям, установленным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что если договором аренды арендная плата установлена по ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка субъекту малого предпринимательства, арендующему объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, в виде установления минимальной ставки арендной платы предоставляется в порядке, предусмотренном п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, т.е. на основании решения о предоставлении такой имущественной поддержки, принятом Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем договором аренды арендная плата установлена не по ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, дополнительное соглашение о применении рыночной ставки арендной платы, подписанное сторонами, суду не представлено, из уведомлений от 24.12.2020 N 33-6-730114/20-(0)-2 следует, что в 2020 году истец начислял ответчику арендную плату по минимальной ставке.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, правомерно уплачивал арендную плату в спорном периоде по минимальной ставке, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.10.2020 N N 305-ЭС19-26744, 305-ЭС19-26856, 305-ЭС20-1800, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные акты по делу соответствуют актуальной судебной практике по предоставлению субъектам малого предпринимательства мер имущественной поддержки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-124421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная