Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12877/22 по делу N А40-190648/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-190648/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Садреева Р.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску ИП Садреева Р.Ф.

к ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сардеев Р.Ф. (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 390 441 руб. 05 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2021 сотрудниками ответчика при осуществлении деятельности по очистке кровли здания от снега и льда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, повреждена рекламная конструкция. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте о повреждении рекламной конструкции с осуществлением фото-фиксации поврежденной вывески, от подписания которого сотрудники ответчика отказались.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 N 001 установлена стоимость возмещения ущерба в размере 390 441 руб. 50 коп.

Истец указал, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость заслушивания свидетельских показаний в судебном заседании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено, только обращено внимание на необходимость заслушать свидетельские показания без заявления соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции указал, что ходатайств в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено не было, указание на то, какие именно сведения должны сообщить свидетели об обстоятельствах, которые не могут быть подтверждены в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ иными доказательствами, не приведено.

В данном случае отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам истца о необоснованном возврате текста полной мотивированной апелляционной жалобы, уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 27.01.2022, не была принята судом, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывал, что в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-190648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина