Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17194/22 по делу N А40-163918/2020

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-163918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АТИ"

- Кузнецов С.Н. по доверенности от 06.08.2021 г.

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Джумбаев Т.Б. по доверенности от 28.02.2020 г. N 16;

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-163918/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АТИ" к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА АТИ" (далее - ООО "ЛИГА АТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской (далее - МИНЦИФРЫ РОССИИ) о взыскании задолженности в размере 36 288 823 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 633 350 руб. 91 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 11 000 руб. и судебных расходов понесенных в связи с разрешением настоящего спора, в том числе на юридические услуги, представление интересов в суде и транспортных расходов в общей сумме 497 751 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года принято к производству встречное исковое заявление МИНЦИФРЫ РОССИИ к ООО "ЛИГА АТИ" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 11 386 689 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-163918/20, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минцифры России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЛИГА АТИ" (ранее - ООО "Центр безопасности информации") (исполнитель) и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Заказчик, Минцифры России) заключен государственный контракт N 0173100007519000149_144316 от 01 ноября 2019 года (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по защите информации в федеральной государственной информационной системе "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации", в соответствии с контрактом и техническим заданием на выполнение работ по защите информации в федеральной государственной информационной системе "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации" приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта в предусмотренных контрактом сроки (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 10 апреля 2020 года включительно и разделены на три этапа. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 36 288 823 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 контракта цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя уплату налогов, сборов, и других платежей и всех расходов Исполнителя, связанных с исполнением Контракта.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку выполненных Работ по этапу в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком - обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6 контракта установлены размеры штрафов за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, документы по результатам выполненных работ по каждому из трех этапов были направлены истцом ответчику в установленном порядке, получены ответчиком и зарегистрированы внутренними входящими номерами.

Как указывал истец, в нарушение п. 3.2.1 контракта приемка выполненных Работ по этапам в порядке и в сроки, установленные Контрактом, ответчиком осуществлена не была. Вышеуказанные документы, полученные ответчиком, не рассмотрены и не были подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

С учетом изложенного судами рассмотрено первоначальное требование о взыскании задолженности в размере 36 288 823 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 633 350 руб. 91 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 11 000 руб.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывал на то, что работы (услуги) согласно контракту выполняются в три этапа, и в результате работ по первому им выявлены недостатки, о которых было сообщено истцу. Поскольку истец выявленные недостатки по первому этапу работ не устранил, по мнению ответчика, работы второго и третьего этапа считаются невыполненными ввиду их взаимосвязи с первым этапом. Также ответчик указывал на то, что истцом не были проведены аттестационные испытания объектов информатизации в реальных условиях эксплуатации, то есть по месту нахождения ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение обязательств 11 386 689 руб. 90 коп., которые были рассмотрены судами совместно с первоначальным иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 406, 702, 720, 721, 723, 753, 789 Гражданского кодекса РФ, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту и совершил действия по сдаче работ, а ответчик безосновательно отказался от их принятия, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ввиду того, что судами были сделаны выводы о правомерности действий истца, встречные исковые требования были признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы судов необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2.4 контракта ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме, равной стоимости выполненных Работ по этапу в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения счета и счета-фактуры, выставленных Истцом на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных Работ по этапу). Счет и счет-фактура выставляются Истцом в течение 1 (Одного) календарного дня с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что приемка результатов работ по этапу осуществляется комиссией по приемке результатов выполненных работ, созданной заказчиком (далее - приемочная комиссия).

Судами со ссылкой на пункт 5.5 контракта сделаны выводы, что истцом неоднократно отправлялись в адрес ответчика запросы о результатах рассмотрения отчетных документов по приемке I этапа работ, однако сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества самого результата работ, в ответ на письма истца не было представлено. Данные обстоятельства в совокупности с порядком сдачи истцом работ, а также с характером указанных ответчиком недостатков в выполненных работах, порядком и сроками их устранения, расценены судами как ненадлежащее исполнение обязательств самим ответчиком, влекущее взыскание с ответчика стоимости работ по контракту.

Однако данные выводы сделаны судами без учета специфики и особенностей спорных правоотношений сторон, связанных с размещением и исполнением государственного контракта в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предъявляющим повышенные требования как к участникам размещения заказа, так и к порядку размещения заказа и принятия результатов работ.

Так, статьей 94 Закона о контрактной системе установлены требования и особенности исполнения государственных контрактов.

Статьями 99 и 100 Закона о контрактной системе регулируются общие вопросы осуществления контроля и ведомственного контроля в сфере государственных закупок.

Из материалов дела следует, что после направления истцом к сдаче документов по I этапу контракта у заказчика возникли мотивированные замечания к содержанию и составу представленной документации и результатам работ, в том числе, по причинам несоответствия техническому заданию проектов лицензионного соглашения, ненадлежащего функционирования программного комплекса, о чем между сторонами велась переписка, проводились рабочие встречи, и был составлен акт о недостатках от 30.12.2019 г.

При рассмотрении дела в судах всех инстанций Минцифры России неоднократно заявляло, что данные недостатки в установленном порядке устранены не были, что подрядчик не приобрел право на оплату и продолжение работ по II и III этапам контракта.

Однако данные доводы не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды ограничились только формальной ссылкой на протокол, якобы составленный Приемочной комиссией 29 ноября 2019 года об отсутствии замечаний, который не обладал признаками относимости и допустимости, поскольку не содержал подписи всех членов и председателя комиссии, не был зарегистрирован в установленном порядке и не содержал обязательных реквизитов такого документа.

Между тем, разрешение вопроса о соответствии программного обеспечения и документации условиям технического задания и контракта, безусловно требовало наличия специальных познаний в области науки, техники и информационных технологий.

Кроме того, согласно части 3 статьи 94 Закон о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов работ по этапу, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ по этапу, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании государственных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний надлежащим образом разрешен не был, а апелляционной инстанцией, данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Минцифры России по предложению суда было заявлено ходатайство от 01.04.2021 г. N П15-4-13-109-10245 о проведении судебной экспертизы, внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, а также представлены письма экспертных учреждений с сообщением о готовности проведения экспертизы.

Данное ходатайство было впоследствии отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что единственным основанием для непринятия результата работ заказчиком является отсутствие надлежащих лицензионных соглашений, в связи с чем необходимость проведения экспертизы как таковой отсутствует.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что отказ стороне в проведении экспертизы по таким основаниям является формальным, необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку, во-первых: между сторонами уже в суде имелся спор относительно качества выполненных работ, а во-вторых: обязательное проведение экспертизы предусмотрено Законом и условиями самого контракта (пункт 5.4 контракта). При этом, конечный результат работ в любом случае является технически сложным, дать судебную оценку которому невозможно без использования специальных познаний в области техники и информационных технологий.

Как следует из представленных Минцифры России в судах писем и пояснений, у него имелась возможность представления компьютерных носителей с образцами программного продукта, то есть из заявлений ответчика следовало, что возможность проведения судебной экспертизы имеется.

Таким образом, судам следовало бы по существу разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о качестве установленного программного продукта, соответствия его техническому заданию, а также наличия возможности использования его в предусмотренных контрактом целях.

В случае процессуальной невозможности проведения судебной экспертизы, суду следовало бы указать причины невозможности проведения экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства арбитражного дела, чего сделано не было.

Действия суда первой инстанции в указанной спорной ситуации, напротив, приняли противоречивый и несистемный характер, не отвечающий целям и задачам правосудия. С одной стороны суд первой инстанции поставил вопрос о назначении экспертизы, обязал сторон совершить действия, необходимые для ее назначения и производства, в том числе представить пояснения по источникам доказательственной информации и образцов для исследования. А после представления соответствующих ходатайств и пояснений, по формальным основаниям отказал в проведении экспертизы, сославшись на отсутствие необходимости ее проведения.

Более того, судами при рассмотрении дела также были не приняты во внимание существенные и определяющие для разрешения настоящего спора обстоятельства того, что подрядчик перешел к выполнению работ по II и III этапу фактически в одностороннем порядке, без надлежащего согласования с заказчиком и в условиях складывающего с ним спора по первому этапу.

Выводы судов о том, что заказчик якобы не знал о претензиях заказчика по первому этапу, прямо противоречат установленным судами обстоятельствам, претензионной переписке и действиям сторон по урегулированию разногласий по первому этапу контракта.

При должной заботливости и осмотрительности, а также действуя добросовестно, подрядчик во взаимоотношениях с госзаказчиком обязан был сначала предпринять меры к урегулированию спорной ситуации по первому этапу, после чего приступать к последующим этапам. В случае невозможности урегулирования спора по первому этапу подрядчик должен был обратиться в суд за разрешением спора по первому этапу, если полагал свои права нарушенными.

В рассматриваемом же случае одностороннее направление подрядчиком заказчику отчетных документов по этапам работ без согласования с заказчиком, и без принятия их к рассмотрению Приемочной комиссией заказчика не отвечает положениям государственного контракта.

Таким образом, доводы судов о том, что такое поведение подрядчика является правомерным и разумным представляются сомнительными, поскольку противоречат положениям статей 711, 715, 721 ГК РФ и разделу 5 контракта.

Фактически при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судами был рассмотрен общий порядок исполнения обычного договора подряда, без учета установленного законом порядка и особенностей исполнения государственных контрактов в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Суды посчитал, что направление подрядчиком в одностороннем порядке отчетных документов, счетов, счетов-фактур по I, II и III этапам фактически являются надлежащей сдачей работ, а мотивированные претензии госзаказчика при этом не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки.

Однако выполненный истцом объем работ по обеспечению защищенности Единой системы был в целом признан ненадлежащим по результатам работы Рабочей группы аппарата Правительства Российской Федерации, которая в целом выявила уязвимость Единой системы (письмо аппарата Правительства РФ от 29.03.2021 г. N П17-19825).

Из пояснений Минцифры России, не опровергнутых в судах первой и апелляционной инстанций, усматривается, что результат работ выполненных заказчиком не используется и не может быть использован заказчиком по причине несоответствия государственному контракту и техническому заданию.

Указанным существенным для дела обстоятельствам, нормам права и положениям контракта не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли принципиальные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить соответствие действия сторон по сдаче-приемки работ по каждому из этапов контракта положениям Закона о контрактной системе и разделу 5 контракта, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-163918/20 отменить.

Дело N А40-163918/20 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова