Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17730/22 по делу N А40-187983/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-187983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Жеребцова Сергея Федоровича: лично, паспорт, Дубовицкий С.В., по доверенности от 07.10.2021

от Непубличного акционерного общества "Дивайт Констракшен": не явилось, извещено

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Накутная О.В., по доверенности от 06.10.2021 N 07-17/077724

от третьих лиц: Диамбеков Аслан Константинович, Общество с ограниченной ответственностью "Ирвин Софт", акционерного общества ВТБ Регистратор, временный управляющий непубличного акционерного общества Ногуманов И. М.: не явились, извещены

при рассмотрении 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Жеребцова Сергея Федоровича

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Жеребцова Сергея Федоровича

к Непубличному акционерному обществу "Дивайт Констракшен", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Диамбеков Аслан Константинович, Общество с ограниченной ответственностью "Ирвин Софт", акционерного общества ВТБ Регистратор, временный управляющий непубличного акционерного общества Ногуманов И. М.

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов С.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к НАО "Дивайт Констракшен", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 30.10.2020, ГРН 2207711536107 о Генеральном директоре Общества - Жеребцове С.Ф., принятое на основании заявления по форме Р14001 без согласия Истца; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о Диамбекове А.К., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НАО "Дивайт Констракшен" в должности генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Диамбеков Аслан Константинович, Общество с ограниченной ответственностью "Ирвин Софт", акционерного общества ВТБ Регистратор, временный управляющий непубличного акционерного общества Ногуманов И. М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных Жеребцовым С.Ф. требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Жеребцова С.Ф., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жеребцов С.Ф. указал на то, что решение собрания об избрании его генеральным директором ничтожно, вместе с тем законное решение Инспекции не могло быть основано на ничтожном, принятом с нарушением закона решении собрания. По мнению Жеребцова С.Ф., у него отсутствовал иной способ защиты своего права.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судами к материалам дела.

От Жеребцова С.Ф. поступили возражения на отзыв Инспекции, которые не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жеребцова С.Ф. поддержал требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Жеребцова С.Ф. и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении НАО "Дивайт Констракшен" внесена запись N 2207711536107 об изменениях, вносимых в сведения реестра (форма N Р 14001) в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, а именно, о новом генеральном директоре общества - Жеребцове С.Ф.

До 30.10.2020 полномочия генерального директора общества возложены на Диамбекова А.К.

Основанием для указанных регистрационных действий стало представление в налоговый орган документов, содержащих изменения, вносимые в сведения реестра (форма N Р14001), в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявление за входящим номером N 544445А от 23.10.2020 и протокол от 23.10.2020 N 3 внеочередного общего собрания участников НАО "Дивайт Констракшен".

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из открытости данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об НАО "Дивайт Констракшен" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении НАО "Дивайт Констракшен", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об НАО "Дивайт Констракшен" были представлены все необходимые документы и у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, признав, доказанным факт, что решение о государственной регистрации N 544445А от 30.10.2020 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2207711536107 от 30.10.2020 в отношении НАО "Дивайт Констракшен", в полной мере соответствуют закону, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что 04.08.2021 на основании заявления (по форме N Р34001) Жеребцовым С.Ф. внесена запись за ГРН N 2217706858444 о недостоверности сведений о себе как о лице (генеральный директор), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица НАО "Дивайт Констракшен", представленного в инспекцию (вх. N 319287А от 28.07.2021).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, решения и записи о внесении в реестр сведений об Жеребцове С.Ф., как об участнике и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НАО "Дивайт Констракшен", лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НАО "Дивайт Констракшен" не может нести какие-либо правовые последствия для заявителя.

В отношении требования восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую запись, суды исходили из того, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При признании незаконным решения о государственной регистрации, единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа является внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование об обязании налогового органа восстановить запись в ЕГРЮЛ о Диамбекове А.К. противоречит действующему законодательству.

В случае удовлетворения заявленных требований, если после записи, внесенной на основании оспариваемого решения налогового органа, в ЕГРЮЛ внесены новые записи в отношении заявителя либо иные записи в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени НАО "Дивайт Констракшен", судебный акт в части требования о признании недействительным решения в отношении записи о Жеребцове С.Ф. будет неисполнимым.

Кроме того, судами также указано на то, что требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения заявителя с настоящим заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Жеребцовым С.Ф. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Жеребцова С.Ф. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Жеребцова С.Ф. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-187983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина