Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17231/22 по делу N А40-268650/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-268650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головкин И.А., дов. N 51 от 01.01.2020 г.;

от ответчика: Закиров И.Р., дов. от 22.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора"

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора"

к ООО "Нилан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нилан" о взыскании задолженности в сумме 2.203.484 руб. 09 коп., а также неустойки в виде 500.681 руб. 86 коп., начисленной за период с 31.03.2019 по 22.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 100-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 119-121).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.1,210,249,290,309,310 ГК РФ, ст.ст. 36,158,153,161,192 ЖК РФ, ст.ст.8,9,65,70,71,131,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы, 9-я ул., д. 3. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1.003,7 кв.м. В период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года истцом ответчику оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, стоимость которых составила 2.203.484 руб. 09 коп. Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. В связи с просрочкой оплаты истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500.681 руб. 86 коп. за период с 31.03.2019 по 22.02.2022 гг. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210,249,290,309,310 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155,161 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих факт оказания услуг и отсутствия доказательств выставления счетов в адрес ответчика. Кроме того, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, тогда как, по мнению суда, отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов освобождает его от уплаты по требованию о взыскании пени, что соответствует положениям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Также суд отметил, что в материалы дела истцом были представлены в качестве доказательств расчет суммы долга, свидетельство о праве собственности ответчика на нежилое помещение, договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК", при этом иные документы отсутствуют, причём расчет суммы истец якобы не пояснил, тогда как, по мнению суда, без проверки расчета истца на соответствие положениям жилищного законодательства, требованиям Правил N 354 не представляется возможным сделать вывод о размере долга ответчика. Таким образом, суд в обжалуемых актах отметил, что истец не доказал стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, объем и стоимость коммунальных услуг, составляющие расчета им также не указаны, в связи с чем суд посчитал, что сумма требований не была подтверждена, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу статьи 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006. Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ). Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих факт оказания услуг и отсутствия доказательств выставления истцом счетов в адрес ответчика на оплату коммунальных услуг. Между тем, принимая такое решение - по мотивам, в частности, не выставления истцом счетов на оплату ответчику,- суд не обратил своего внимания, а также не дал развернутую юридическую оценку тому факту, а не противоречит ли такая позиция суда в обжалуемых актах обязанности собственника помещения по внесению им спорных платежей и срокам их внесения, установленных действующим законом, в силу которого не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и ответственности за неисполнение данной обязанности. А о том, что названные выше обстоятельства подлежали, по мнению коллегии, тщательной проверке и исследованию, свидетельствуют материалы дела и особенности характера возникшего между сторонами спора, в том числе правовая позиция на этот счет Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, соответственно, в определениях N 308-ЭС17-21687 от 25.01.2018 г. по делу N А53-4643/2017, N 310-ЭС19-633 от 11.03.2019 г. по делу А35-10015/2017, N 308-ЭС18-14220 от 22.01.2019 по делу N А63-935/2018, N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 г., не учитывать которую суд первой инстанции, в частности, был не вправе. Кроме того, отказывая в заявленном иске, суд не выяснил, а оспаривался ли когда-либо в спорный период времени ответчиком факт оказания ему ранее названных услуг истцом по делу, оплачивал ли ответчик эти услуги ранее кому-либо или другой управляющей компании, если таковая там была на законных основаниях, а также оспаривал ли когда-либо ответчик объем предоставленных услуг в указанный период времени, предоставляя на этот счет свой подробный контррасчет.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-268650/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев