Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17071/22 по делу N А40-30884/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-30884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Костров А.В., по доверенности от 01.03.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" - Габитова Ю.А., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" - Габитова Ю.А., по доверенности от 08.11.2021 г.,

от акционерного общества "ЛК "Европлан" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЛидер" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентргаз" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-30884/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж"

о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто",

акционерное общество "ЛК "Европлан"; общество с ограниченной ответственностью "ГазЛидер", акционерное общество "Ряжский авторемонтный завод"; общество с ограниченной ответственностью "Автоцентргаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж", ответчик) 111 518 руб. убытков и 695 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 по 18.01.2021, а также начисленных с 19.01.2021 по день уплаты включительно.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто", акционерного общества "ЛК "Европлан"; общества с ограниченной ответственностью "ГазЛидер", акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентргаз" (далее - ООО "Компания Сим-Авто", АО "ЛК "Европлан", ООО "Газ Лидер", АО "Ряжский авторемонтный завод" и ООО "Автоцентргаз", третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков и 37 329 руб. 63 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерное отклонение заключений досудебной и судебной экспертиз, а также на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" и акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Вега" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и ООО "Компания Сим-Авто" против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что приобретенное у ответчика по договору купли-продажи от 30.11.2018 N 35481345-КП/КРС-18 транспортное средство МК-1441-14 (тип ТС: Мусоровоз), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) Х89144114J0AA3421 стоимостью 3 250 000 руб. для ООО "Энергосбыт" в соответствии с заключенным 30.11.2018 с АО "ЛК Европлан" договором лизинга N 1979036-ФЛ/КРС-18 было передано истцу на основании договора от 02.03.2019 N 02/Е финансовой субаренды.

В переделах составляющего 36 месяцев или 150 000 км пробега гарантийного срока истец в марте 2020 года при пробеге 11 989 км выявил существенный дефект, повлекший разрушение корпуса коробки переключения передач.

Поскольку составленным ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" заключением специалиста N 05/06 был подтвержден производственный характер выявленного дефекта, а ответчик в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на нарушение правил эксплуатации транспортного средства отказал, истец, произведя силами ООО "Автоцентр-Газ" по заказ-наряду от 08.05.2020 N 000142327 платный ремонт на сумму 111 518 руб., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, заявленные истцом требования с учетом выводов заключения специалиста N 05/06 и проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования признал подлежащими удовлетворению вследствие производственного характера выявленных в пределах гарантийного срока дефектов коробки передач, при работе которой не применяются реализованные производителем функции прекращения в момент начала движения дополнительного отбора мощности, отклонив при этом с на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2007 N 420/07, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как повторной предусмотренной законом меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что о выявленном дефекте истец в соответствии с положениями статей 483 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца и иных лиц не уведомил, осмотр специалиста был проведен в отсутствие представителя ответчика после ремонта транспортного средства и изложенные в заключениях выводы с учетом требований руководства по эксплуатации имеют вероятностный, предположительный характер, в связи с чем наличие вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновении спорных убытков не доказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки апелляционным судом обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 64-65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначальное бремя доказывания положенных в обоснование иска обстоятельств возлагается именно на истца.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил не из приоритета конкретного доказательства, а отсутствия однозначных доказательств причин возникновения выявленного дефекта, что при несоблюдении истцом требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно своевременности извещения поставщика о выявленных пороках качества товара с одновременной утилизацией поломанного агрегата объективно препятствует установлению вины ответчика в возникновении у истца негативных последствий.

С учетом изложенного указание на неправомерность отклонения апелляционным судом экспертных заключений заявлено вопреки положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу сводится к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод о неопределенности критерия разумности срока вышеуказанного извещения суд округа отклоняет вследствие его заявления без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактической временной разницы между моментами выявления дефекта, проведения ремонта и обращения с соответствующим требованием к ответчику.

Изложенные в жалобы возражения относительно документальной подтвержденности факта и стоимости оказанных услуг и размера задолженности ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, являясь получившей надлежащую оценку суда апелляционной инстанции повторением ранее заявленной позиции по спору, в отсутствие ссылок на опровергающие выводы обжалуемого постановления документы по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его документы доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-30884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина