Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14014/22 по делу N А40-210746/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-210746/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи О.А. Шишовой

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее - ответчик) о признании п.2.2. подписанного сторонами 10.10.2018 соглашения о расторжении договора N 16-07-2317 от 22.08.2017 недействительным и о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 32 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 16-07-2317 на проведение комплекса работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленной заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геологические; инженерно-геодезические; инженерно-экологические) и представленной заказчиком проектной документации без сметы на объект "Многоквартирные жилые дома" расположенные по адресу: г. Петропавловск Камчатский, ул. Топоркова.

10.10.2018 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора N 16-07-2317 от 22.08.2017.

Согласно п.2.1. указанного соглашения о расторжении истцом выполнены работы по договору на общую сумму 292 500 рублей 00 копеек.

Стоимость выполненных работ рассчитана согласно п. 5.5. договора, в соответствии с которым отчет по анализу и проверке документации, представленной заказчиком для исполнения договора, составляет девяносто процентов от объёма обязанностей подрядчика, что составляет в денежном эквиваленте 292 500 рублей 00 копеек при сумме договора 325 000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил признать п.2.2. подписанного сторонами 10.10.2018 соглашения о расторжении договора N 16-07-2317 от 22.08.2017 недействительным и взыскать стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 32 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 325 000 рублей.

31.10.2017 по платежному поручению N 1843 заказчиком было оплачено 227 500 руб. в счет оплаты работ по договору.

Истцом указано на то, что сумма задолженности за фактически выполненные на момент расторжения договора работы, с учетом произведенной оплаты, составляла 65 000 руб.

12.11.2018 ответчиком по п/п 1756 было оплачено 32 500 руб.

Истцом указано на то, что ответчик отказался оплачивать оставшиеся 32 500 руб. долга, ссылаясь на п.2.2. подписанного сторонами соглашения о расторжении, в котором была допущена опечатка в расчете суммы задолженности, и было указано, что заказчик обязуется оплатить 32 500 руб.

Истец ссылается на то, что о наличии указанной опечатки истец уведомил ответчика письмами исх.N 13/11-600 от 13.11.2018 г. с приложением дополнительного соглашения об устранении допущенной опечатки и счета на доплату.

Истец считает указанное соглашение недействительным ввиду того, что, по его мнению, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанной сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 03/08-600 от 03.08.2018 истец предложил ответчику условие, согласно которому с учетом фиксируемой стоимости выполненных работ 292 500 руб., возврату подлежит сумма 32 500 руб.

Таким образом, истец в добровольном порядке отказался от суммы 32 500 руб. в рамках добровольного урегулирования спора.

Текст подписанного соглашения о расторжении договора в части обязательств общества полностью согласуется с текстом письма N 03/08-600 от 03.08.2018.

Ответчик со своей стороны достигнутые в соглашения условия исполнило, перечислив истцу 32 500 руб.

Таким образом, исходя из буквального прочтения соглашения от 10.10.2018 г. следует, что пункт 3 соглашения является реализацией положений нормы права, предусмотренной пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть данной правовой нормы сводится к возможности прекращения обязательства соглашением сторон.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оценки представленным доказательствам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-210746/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.