Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-18563/22 по делу N А40-240485/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-240485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от LEAD TECHNOLOGY LTD. (ЛИД ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД.): Костикин А.И., Лесин К.А. - по дов. от 24.10.2021,

от ОАО ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ": Сапронов М.А. по дов. от 20.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу LEAD TECHNOLOGY LTD. (ЛИД ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-240485/2021

по заявлению LEAD TECHNOLOGY LTD. (ЛИД ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД.) заинтересованное лицо: ОАО ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.04.2020 по делу N М-139/2019

УСТАНОВИЛ:

Компания LEAD TECHNOLOGY LTD. (ЛИД ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД.) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП) от 21 апреля 2020 года по делу N М-139/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна ""СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС при ТПП РФ от 21.04.2020 по делу N М-139/2019 с компании в пользу общества взысканы основной долг в размере 157 759,20 евро, неустойка в размере 26 743,20 евро, а также сумма в размере 20 656,00 долларов США в возмещение расходов заинтересованного лица по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование заявления по настоящему делу заявитель ссылался на то, что МКАС при ТПП РФ существенно нарушены фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы, закрепленные в пункте 1 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: принцип судебной защиты и восстановления нарушенных прав, законности, а также принцип, определяющий пределы осуществления гражданских прав- недопустимость злоупотребления правом.

Заявитель считает, что заинтересованное лицо не заявляло отказ от договора. По мнению заявителя, МКАС при ТПП РФ должен был оценить представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии в действиях/бездействии заявителя существенного нарушения условий контракта как основания для одностороннего отказа заинтересованного лица от исполнения контракта. По мнению заявителя, заключенный между сторонами контракт не расторгнут и продолжает действовать.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор рассмотрен МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки, предусмотренной пунктом 11.3 контракта N R7097C от 14.06.2016.

В указанном пункте контракта стороны согласовали, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для каждой из сторон.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что стороны компетенцию суда не оспаривали.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции не установлено, а заявителем не приведено.

Как правильно указал суд, доводы заявителя сводятся к оспариванию решения третейского суда по существу, что недопустимо при рассмотрении арбитражным судом заявления об отмене решения третейского суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-240485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина