Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17331/22 по делу N А40-225107/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-225107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва Е.Н., дов. от 02.02.2021 г.;

от ответчика: Кусакина И.А., дов. от 07.09.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПСФ "Крост"

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПСФ "Крост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось к иском к ООО СЗ "ПСФ "Крост" о взыскании договорной неустойки в размере 6.343.680 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 11 соглашения о компенсации потерь N 183/16-ИНВ/9 от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО СЗ "ПСФ "Крост" в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана неустойка в размере 6.343.680 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 65-68).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" на указанное решение было прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" (собственник) и ООО СЗ "ПСФ "Крост" (ответчик) было заключено соглашение о компенсации потерь N 183/16-ИНВ/9 от 27.06.2016 г. Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь собственника, возникающих в процессе деятельности заказчика в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей собственника (имущество) согласно приложению N 1 к настоящему соглашению. Согласно пункту 2 соглашения, заказчик обязался за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника, возникшие в результате ликвидации имущества собственника, в соответствии с условиями настоящего соглашения. Имущество собственника, а именно: теплосеть N 77-08-10011-000-Л100004054, расположенная по адресу: г. Москва, ул., Народного Ополчения, д. 5, корп. 2, стр. 1, участки теплосети: теплосеть трубы стальные, СПЭ-А от точки 1 до ул. Народного Ополчения, д.9, корп.5, 3 трубы б=100 мм, 1 труба с1=80 мм, непроходной канал, железобетон, сечение 1000x600, длина участка т/с 31,00-м.; от ул. Народного Ополчения, д.9, корп.5 до ул. Народного Ополчения, д.9, корп.6, 2 трубы с1=80 мм, 1 труба d=75/l 10 мм, 1 труба d-63/100 мм, бесканальная прокладка, длина участка т/с 62,20-м.; Общая длина участков составила 93,20-м, в настоящее время ликвидировано что подтверждается актом о ликвидации, подписанного сторонами от 16.08.2016 г. В соответствии с пунктом 11 соглашения, заказчик обязался обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника (теплосети уч. 77-08-10011-000-Л100004054 - приложение N 1 к соглашению), государственную регистрацию изменений в записи ЕГРП на объект недвижимости, образованный в результате частичной ликвидации теплосети уч. N 77-08-10011-000-Л100004054, получение свидетельства о государственной регистрации права от имени собственника. Однако, заказчик свои обязательства, установленные пунктом 11 соглашения, не исполнил, в связи с чем истцом на основании пункта 15 соглашения была начислена ответчику неустойка в размере 6.343.680 руб. за период с 18.11.2016 по 14.10.2021. ПАО "МОЭК" в адрес ответчика было направлено требование от 16.06.2021 исх. АП/07-8057/2021 о выплате неустойки, а также о внесении изменений в ЕГРН, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства, установленные пунктом 11 соглашения, не исполнил, в связи с чем истцом правомерно была начислена неустойка в размере 6.343.680 руб. за период с 18.11.2016 по 14.10.2021, которая обоснованно была взыскана с ответчика в указанном размере.

Кроме того, суд верно отметил, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Более того, суд, оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, верно установил, что в данном случае просрочка исполнения обязательства была связана исключительно с недобросовестным поведением ответчика, который не выполнил все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязанностей надлежащим образом.

При этом доводы о возможности ПАО "МОЭК" самостоятельно внести изменения в ЕГРН являются несостоятельными, поскольку стороны в соглашении согласовали, что именно заказчик является обязанной стороной по внесению изменений в государственный кадастровый учет тепловой сети ПАО "МОЭК", получение соответствующих выписок из ЕГРН (пункт соглашения).

Таким образом, суд, исследовал все фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доводам ответчика, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А40-196953/2021, А40-195396/2021 является также несостоятельной ввиду отличия предмета спора и фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что денежное обязательство ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора было исполнено, а требований о совершении действий в натуре не заявлено, что исключает применение штрафных санкций на будущее.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-225107/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев