Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16563/22 по делу N А40-150766/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-150766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ТРЕЙД"

- не явка, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" - не явка, извещен;

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-150766/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ТРЕЙД" (далее - ООО "ФОРЕСТ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР") о взыскании задолженности в размере 3 581 468 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-150766/20, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.03.2020 истец заключил с ответчиком договор N 1/04/2020 (далее - договор) на выполнения ремонта тепловоза.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязуется выполнить текущий ремонт в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ2У N 8524 инв. N 0001983 (далее Работа), в соответствии с требованиями ТЭМ2ИО от 31.12.2004 г. "Инструкции по техническому обслуживанию 2 и текущему ремонту тепловоза ТЭМ2 РЭ", Инструкций заводов-изготовителей комплектующего оборудования, в части, касающейся отдельных узлов и агрегатов, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 5 от 09.04.2020 на сумму 1 517 023,46 рублей, N 19 от 06.05.2020 на сумму 476 600 рублей, N 22 от 06.05.2020 на сумму 398 700 рублей, N 23 от 07.05.2020 на сумму 476 600 рублей, N 32 от 12.05.2020 на сумму 712 545 рублей. Итого на общую сумму 3 581 468,46 рублей.

Ремонт тепловоза должен был быть произведен в срок до 14.05.2020, однако ремонт не был произведен.

Истцом была вручена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 2 дней, однако денежные средства возвращены не были.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 450, 453, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив принятое по делу решение, не усмотрев оснований к выводу о мнимости сделки, признал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, факт получения суммы аванса ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и с учетом верного толкования приняты во внимание положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае заключенный сторонами спорный договор направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, и он фактически исполнялся, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, в том числе произведенным авансированием по платежным поручениям. В отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности, у суда апелляционной инстанции оснований к отмене решения не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочки в уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-150766/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Е. Г. Каденкова