Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16939/22 по делу N А40-167215/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-167215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Анны Михайловны - не явилась, надлежаще извещена;

от ответчика в режиме вэб-конференции - индивидуального предпринимателя Юшина Алексея Владимировича - Кязимов А.А., доверенность от 18.09.2021,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Анны Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Юшину Алексею Владимировичу

о взыскании 929 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Анна Михайловна (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юшина Алексея Владимировича (далее - ответчик) задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 29 700 руб. с продолжением начисления по дату фактического возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.05.2021 между ИП Горбуновой Анной Михайловной (поставщик) и ИП Юшиным Алексеем Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 31.05.2021 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать консервную продукцию говядина в собственном соку тушеная "Усадьба Горбуновой", ГОСТ 34177-2017 в банке 525 граммов (товар).

02.06.2021 покупателем осуществлена оплата на сумму 1 500 000 руб.

12.06.2021 поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 30 000 штук на общую сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 400 000 рублей.

Товар принят покупателем в полном объеме без замечаний к количеству, качеству, что подтверждается счетом-фактурой N 149 от 12.06.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2021 по 12.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата в размере 900 000 руб. должна быть произведена покупателем не позднее 19.06.2021.

Поскольку ответчиком товар на сумму 900 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-167215/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская