Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15769/22 по делу N А40-126343/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

А40-126343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гипрогазцентр": не явилось, извещен

от публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК": Савин Д.С., по доверенности от 23.06.2021

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион": не явилось, извещено

при рассмотрении 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК"

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Гипрогазцентр" к публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о расторжении предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - истец, АО "Гипрогазцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "СЗ "ПИК"), публичному акционерному обществу "ПИК-Специализированный Застройщик" (далее - ПАО "ПИК-СЗ") о расторжении предварительного договора от 15.06.2010 N 165/173/0-3-297 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 1; расторжении Предварительного договора от 15.06.2010 N 165/174/0-3-298 в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 1, солидарном взыскании оплаченной стоимости машино-мест в сумме 1 100 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 503 руб. 94 коп. за период с 15.06.2018 по 25.11.2021, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2021 по день фактической оплаты стоимости машино-мест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года отменено; судом расторгнут предварительный договор от 15.06.2010 N 165/173/0-3-297 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 1 и Предварительный договор от 15.06.2010 N 165/174/0-3-298 в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 1; с ПАО "Группа Компаний ПИК" и АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - регион" в пользу АО "Гипрогазцентр" в солидарном порядке взыскана стоимость машино-мест в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 503 руб. 94 коп. за период с 15.06.2018 по 25.11.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2021 по день фактической оплаты стоимости машино-мест исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО "Группа компаний ПИК", судами не учтено, что ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" является ненадлежащим ответчиком; материалами дела не подтверждается нарушение условий договоров со стороны продавца и агента, равно как и не подтверждается злоупотребление правом.

До судебного заседания от АО "Гипрогазцентр" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Группа компаний ПИК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "Гипрогазцентр", АО "Специализированный Застройщик "ПИК - Регион", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Гипрогазцентр", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между АО "Гипрогазцентр" (покупателем) и АО "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ранее - АО "Первая Ипотечная Компания-Регион", продавец), в лице ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ранее - ОАО "Группа Компаний ПИК"), действующего на основании Агентского договора, были заключены предварительные договоры N 165/173/0-3-297 в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 1 (предварительный договор N 1) и N 165/174/0-3-298 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 1 года (предварительный договор N 2).

Согласно условиям предварительных договоров продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: Гаражи - г. Москва, Виноградова, 6. Машино-место по проекту имеет следующие характеристики: уровень 3, отметка +6,000, номер 297 по предварительному договору N 165/173/0-3-297 и номер 298 по предварительному договору N 165/174/0-3-298 соответственно и представляет собой площадку на территории подземного гаража-автостоянки.

Истец в соответствии с пунктом 2.1 предварительных договоров в редакции дополнительных соглашений N 1 произвел полную оплату стоимости Машино-места N 297 по предварительному договору N 165/173/0-3-297 в размере 550 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2010 N 3145, от 26.06.2010 N 3931, от 26.06.2010 N 5819, от 12.01.2011 N 92, и машино-места N 298 по предварительному договору N 165/174/0-3-298 в размере 550 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2010 N 3146, от 28.06.2010 N 3932, от 26.06.2010 N 5820, от 12.01.2011 N 91.

После полной оплаты стоимости машино-мест 07.04.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи: 1) Машино-места 297, общей площадью 14,70 кв. м, в помещении N XI, на этаже 3, N комнаты 1, и 2) машино-места 298, общей площадью 14,80 кв. м, в помещении N XI, на этаже 3, N комнаты 1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, 1, кор. 2.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительных договоров договор купли-продажи оформляется в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на машино-места.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 предварительных договоров продавец обязался подписать с покупателем договоры купли-продажи машино-мест и обеспечить покупателя необходимым пакетом документов для оформления в собственность.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств продавец своей обязанности по заключению договора купли-продажи не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.

Истец в соответствии с пунктом 4 актов приема-передачи Машино-мест заключил с ООО "Пик-Комфорт" договор на предоставление услуг и техническое обслуживание гаража-автостоянки 01.04.2011.

Истец указал, что надлежащим образом и своевременно оплачивал расходы по содержанию машино-мест, что подтверждает фактическое владение обоими Машино-местами истцом.

Истец обращался к ответчикам письмами от (12.12.2013 N 01/6424, от 24.09.2018 N 43/2155, от 24.09.2018 N 43/2156, от 24.09.2018 N 43/2157, от 24.09.2018 N 43/2158) с просьбой предоставить документы для государственной регистрации права собственности, ПАО "Группа компаний ПИК" в своих ответах (от 26.02.2014 N 1001/32-343-и, от 13.01.2019 N 1001/32-46-и) указывает на то, что АО "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион", интересы которой по агентскому договору представляет ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик", в настоящее время не подписан акт реализации инвестиционного контракта в части строительства подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1, корп. 2, и возможности оформить право собственности на Машино-место не имеется.

В связи с вышеизложенным в 2019 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на машино-места. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-118713/19 в удовлетворении иска АО "Гипрогазцентр" отказано.

Соответственно, документы, подтверждающие право собственности на Машино-место N 297 и Машино-места N 298 у истца отсутствуют.

Истец сослался на то, что получить документы о праве собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не представляется возможным, что является существенным нарушением со стороны ответчика условий предварительных договоров.

Как указал истец, он в настоящее время лишен возможности распоряжаться приобретенным у ответчика машино-местами по вине ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик".

Письмом от 04.03.2021 N 43/0212 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть заключенные предварительные договоры путем подписания соглашения, возвратить истцу уплаченные по Предварительным договорам стоимость машино-мест в сумме 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписанный сторонами акт реализации инвестиционного контракта в части строительства подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1, корп. 2 отсутствует, в связи с чем, ответчик-1 не может оформить право собственности на машино-места и заключить с истцом договор купли-продажи машино-мест, не усмотрев нарушений условий предварительных договоров со стороны АО "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион", поскольку вина ответчика в не предоставлении истцу необходимых документов для регистрации права собственности отсутствует, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении указанных предварительных договоров является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку наличие нарушений условий договора со стороны ответчика истцом не доказано.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку заключал вышеуказанные предварительные договоры в качестве агента АО "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" и действует в рамках полномочий, определенных Принципалом, от его имени и в его интересах, в связи с чем не может являться лицом, в отношении которого заявлено требование о расторжении договора, и тем более, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что предварительные договоров в установленном законом порядке не расторгнуты, являются действующими, у ответчика не возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 503 руб. 94 коп. за период с 15.06.2018 по 25.11.2021, с их начислением с 26.11.2021 по день фактической оплаты стоимости машино-мест, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив и признав верным расчет процентов, руководствуясь положениями статей 10, 395, 450, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено, что в 2019 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на машино-места (дело N А40-118713/19). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по указанному делу в удовлетворении исковых требований АО "Гипрогазцентр" отказано. В решении суд указал, что приобрести право собственности на имущество на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества у лица, не являющимся собственником такого имущества, невозможно.

Также арбитражный суд первой инстанции в решении со ссылкой на пункты 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указал, что Предварительные договоры, заключенные между истцом и ответчиками, являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем споры, вытекающие из данных договоров, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 ГК РФ. Если у продавца право собственности на недвижимое имущество, которое он должен передать покупателю, не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных покупателю убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В связи с невозможностью оформления права собственности на машино-места, в том числе в судебном порядке, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-118713/19, истец письмом от 04.03.2021 N 43/0212 предложил ответчикам расторгнуть заключенные предварительные договоры путем подписания прилагаемых Соглашений, вернуть истцу уплаченную им по предварительным договорам стоимость машино-мест в сумме 1 100 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 08.04.2021 N 1001/32-3134-И ответчики отказались расторгать договоры и возвращать истцу уплаченные деньги. В этом же письме ответчики очередной раз указали, что они не могут оформить право собственности на машино-места, и, кроме как в судебном порядке право собственности на данное недвижимое имущество не будет оформлено.

В связи с нежеланием ответчиков расторгать договоры истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении предварительных договоров, взыскании с ответчиков оплаченной стоимости двух машино-мест, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции учтено указание истца на то, что лишен возможности полноправно распоряжаться недвижимым имуществом (два оплаченных машино-места, за которые он несет материальные затраты по содержанию и обслуживанию), исключительно по вине ответчиков, которые уже больше 10 лет не исполняют своих обязательств по предварительным договорам, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Если бы в 2010 году при подписании предварительных договоров купли-продажи истец знал о невозможности оформления ответчиками права собственности, то сделки истцом не были бы совершены.

При этом вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными нарушениями договоров ответчиками, поскольку последние не представили доказательств, по каким основаниям ими на протяжении столь долгого срока не получены свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-места, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основаниям для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-126343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филин Е.Ю. Филина