Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-13342/22 по делу N А40-252790/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-252790/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Дмитровдор"

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "ЦДС"

к ООО "Дмитровдор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЦДС" к ООО "Дмитровдор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дмитровдор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2017 года между АО "ЦДС" (Подрядчик) и ООО "Дмитровдор" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ГР 2017-5 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по государственным контрактам N 0148200005415000012 от 05 марта 2015 года, N 0148200005415000015 от 05 марта 2015 года, N 0148200005416000154 от 13 мая 2016 года, N 0148200005416000160 от 13 мая 2016 года, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора приблизительная стоимость Работ по настоящему договору в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 852 199 руб. 92 коп., включая НДС 18 % в размере 129 996 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30 % от приблизительной стоимости Работ по договору, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на основании счета Субподрядчика.

В целях исполнения обязательств предусмотренных п. 3.1. договора АО "ЦДС" произвело авансирование работ на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2662 от 19 июня 2017 года.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 Договора, сроки выполнения работ:

Дата начала работ: с 26 мая 2017 года.

Дата окончания работ: не позднее 17 июня 2017 года.

ООО "Дмитровдор" в срок, предусмотренный п.4.1 договора, работы не выполнило, к выполнению работ по договору не приступило.

Руководствуясь ст. 310, 450.1, 717 ГК РФ, АО "ЦДС" письмом от 03 августа 2021 года уведомило ООО "Дмитровдор" о расторжении договора субподряда ГР 2017-5 от 26 мая 2017 года, которое было направлено вместе с претензией с исх.N 1158/21 от 03 августа 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 717, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку у ответчика возникла обязанность по возвращению неосновательного обогащения, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В материалы дела не представлен подписанный акт со стороны ответчика, при этом договор между сторонами расторгнут.

Вопреки доводам ответчика АО "ЦДС" заявило, что не подписывало документы, подтверждающих выполнение работ на сумму 350 000 руб.

ООО "Дмитровдор" не представило исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 350 000 руб.

Оригиналы акта о приемке выполненных работ N 34/1 от 10 октября 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 34/1 от 10 октября 2017 года в материалы дела не представлено.

Иных доказательств фактического выполнения работ помимо спорных актов не представлено ответчиком.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40- 252790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев